Réseau d'analyse et d'information sur l'actualité internationale

Irving LEWIS

Le 10 juin 2007, dans un article publié sur son site internet, le journal britannique The Observer, révélait le démantèlement d’un marché noir de vente d’uranium hautement enrichi, impliquant une société du royaume, à l’Iran avec le Soudan comme point de transit des approvisionnements. Même si ce genre d’information est à prendre avec beaucoup de pincettes, surtout parce qu’il s’agit de la question iranienne, il n’en demeure pas moins vrai que la situation a un air de déjà vu !

Irving LEWIS

Face à l’insuffisance de la non-prolifération préventive, les États-Unis ont défini le concept de contre-prolifération fait de « politiques coercitives qui reposent sur l’identification des entités, États ou réseaux, dangereux, et visant à leur imposer des mesures de contrainte pour éliminer leur dangerosité, éventuellement par la force armée » : « nous savons d’expérience que nous ne pouvons pas toujours réussir à empêcher et contenir la prolifération d’armes de destruction massive (ADM) à destination États hostiles et de terroristes. En conséquence, l’armée des États-Unis et les agences civiles concernées doivent posséder l’ensemble des capacités opérationnelles destinées à contrer l’emploi et la menace d’emploi » de ces armes, annonce la National Strategy to Combat Weapons of Mass Destruction (Stratégie nationale de lutte contre les armes de destruction massive) définie par la Maison-Blanche en décembre 2002 . En effet, Washington qui s’estime particulièrement visé par ces proliférateurs, entend disposer face à eux « d’un droit de recours inconditionné à la force armée » préconisé par la National Security Strategy de 2002 (Stratégie de sécurité nationale) et reconfirmé par sa version revisitée de 2006. Les États-Unis entendent ainsi lutter contre ceux qui recherchent les ADM, les possèdent et envisagent de les utiliser contre l’Amérique ou ses alliés. En fait, il s’agit pour Washington d’agir en amont pour empêcher une prolifération de se produire. L’accent est mis sur l’action plutôt que la réaction face à la nucléarisation d’un État.

Irving LEWIS

L’Iran aura sa bombe en 2010. Plus précisément, Téhéran pourrait disposer d’une capacité nucléaire militaire dès mi-2009. C’est en tout cas ce qu’ont révélé récemment des analystes du «Military Intelligence» israélien pour qui le régime islamique parviendrait à surmonter les barrières technologiques lui permettant de fabriquer ses premières armes dans un délai de 6 à 12 mois (1). Il est vrai que les obstacles technologiques à la fabrication d’armes nucléaires sont énormes. La maîtrise du cycle du combustible n’est pas chose aisée et l’Iran continue certainement de rencontrer de nombreuses difficultés dans le fonctionnement des cascades de centrifugeuses destinées à enrichir l’uranium (2). Cependant, il est aussi évident que de nombreuses étapes ont été franchies par Téhéran dans son éventuel quête de l’arme suprême (3). L’aide fournie par le réseau Khan y a été pour beaucoup et le moins qu’on puisse dire est que les différents transferts effectués par le scientifique pakistanais à son premier client permettront à ce dernier d’écourter sa marche vers le nucléaire militaire.

Irving LEWIS

Du 13 au 14 mars 2007, le Directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), Mohamed ElBaradei, effectuait une visite en Corée du Nord pour avancer sur le dossier nucléaire, cinq ans après le retrait de ses inspecteurs du pays et un mois après l’accord de dénucléarisation de la péninsule du 13 février 2007 signé par Pyongyang avec la Chine, le Japon, la Corée du Sud, la Russie et les Etats-Unis. Que retenir de ces deux jours de visite ?