Avant d’en présenter les enjeux et paradoxes, Monsieur MOREAU DEFARGES tient à rappeler la définition des notions de multilatéralisme et de multipolarité. Si le système multipolaire trouve son origine et sa raison d’être dans la loi du plus fort, le multilatéralisme naît quant à lui d’un pacte social établi entre les différentes entités politiques. La multipolarité se traduit par l’existence de quelques pôles de puissance qui, en s’équilibrant les uns les autres, imposent au monde leur propre vision de l’ordre international. Monsieur MOREAU DEFARGES compare ainsi la multipolarité à l’ordre de la jungle, dans lequel les espèces les plus fortes règnent et font la loi.
Le multilatéralisme, par opposition au système multipolaire, peut être perçu comme la tentative de créer une démocratie internationale et un ordre social accepté par tous, dans lequel les Etats seraient tous égaux.


En dépit d’une dynamique multilatérale forte, Monsieur MOREAU DEFARGES indique que le système mondial actuel reste dominé par la logique multipolaire. Les relations internationales s’apparentent en effet à une jungle, dans laquelle les puissants imposent leurs lois aux plus faibles. L’ONU représente bien un pacte social entre les Etats et un effort pour instaurer un système plus égalitaire. Cependant, elle ne peut offrir aux Etats attaqués l’assurance d’être secourus. Dans un tel contexte, chaque acteur conserve sa souveraineté et se doit d’assurer sa propre sécurité. Les équilibres et rapports de force entre les puissances demeurent ainsi les principales clés de compréhension des relations internationales.

Le système multipolaire, bien que dominant, porte en lui un certain nombre de contradictions et de faiblesses. La notion de « pôle » s’avère, en elle-même, problématique. Si nombre d’experts identifient quelques pôles de puissance (les Etats-Unis, la Chine, la Russie, l’Inde,...), l’on peut s’interroger sur la définition même d’un « pôle ». Quels sont les critères à même de définir un pôle ? Comment en restreindre la liste ? Les revendications d’égalité ne pourraient-elles pas pousser des Etats comme le Brésil ou l’Iran à prétendre à ce statut ?
Le jeu multipolaire ne peut fonctionner que si les puissances s’accordent sur un intérêt commun supérieur, susceptible d’apaiser les querelles. La remise en cause du jeu multipolaire par l’une ou l’autre des puissances suffit à l’éclatement de l’ensemble du système, comme ce fut le cas de l’Allemagne au cours du 20ème siècle. Les revendications d’égalité de plus en plus pressantes des Etats contribuent à remettre en cause la notion même de « pôle », certains revendiquant pour eux-mêmes ce statut. Le système multipolaire ne peut subsister que si chacun accepte la place que lui confère l’ordre établi par les plus forts.

Afin d’illustrer son propos, Monsieur MOREAU DEFARGES évoque la situation du Moyen-Orient. Face aux difficultés rencontrées en Irak, les Etats-Unis disposent aujourd’hui de deux options : poursuivre la stratégie de démonstration de force et tourner leurs frappes vers l’Iran ; ou bien entreprendre une démarche multipolaire visant à établir un jeu d’équilibre favorable au Moyen-Orient. La première solution implique que la puissance américaine dispose d’une force suffisante pour anéantir son adversaire. La seconde suppose quant à elle que les Etats du Moyen-Orient s’associent à l’équilibre proposé et qu’un intérêt commun, la paix, prévale sur les divergences. L’édification d’un système multipolaire au niveau régional restera cependant difficile tant que perdurera le conflit israélo-palestinien. Par ailleurs, il ne pourra se mettre en place sans qu’y soient associés les colosses de la région, en particulier l’Iran. Monsieur MOREAU DEFRAGES craint que le prix à payer pour associer l’Iran à ce jeu multipolaire ne soit l’arme nucléaire...


Si les relations internationales restent encore aujourd’hui dominées par la logique multipolaire, Monsieur MOREAU DEFARGES souligne la part croissante de la dynamique multilatérale.
L’idée multilatérale est portée par l’interdépendance du monde, l’accroissement du commerce et des échanges et l’impérieuse nécessité de disposer de règles communes. Elle vise en outre la réalisation de l’idée démocratique à l’échelle internationale et répond aux revendications d’égalité des Etats. L’ONU apparaît comme l’illustration la plus aboutie de cette aspiration croissante à une démocratie mondiale. La charte des Nations Unies représente en effet un pacte social, permettant le passage de la loi du plus fort à une société mondiale régie par des règles internationales communes. L’ONU se veut une organisation démocratique, assurant l’égalité de ses membres, quelque soit leur taille ou leur puissance.

L’évolution de l’idée d’égalité, fondement de la démocratie, ainsi que les enjeux économiques de ce dernier siècle, ont imposé l’existence d’un monde plus multilatéral. Pourtant, l’idéal multilatéral ne se suffit pas à lui-même : l’appareil étatique demeure aujourd’hui la seule entité capable de produire de l’égalité. En l’absence d’un Etat mondial, aucune entité ne semble en mesure d’organiser cette égalité au niveau international.
Monsieur MOREAU DEFARGES rappelle que les Etats-Unis, à l’origine de la création du système des Nations Unies, ont été les principaux promoteurs de l’idéal démocratique tout au long du 20ème siècle. Or, il est important de garder à l’esprit que l’intérêt des Etats prévaut sur l’idéal démocratique. Aussi, bien que les Etats-Unis aient été les premiers défenseurs du multilatéralisme et de la démocratie mondiale, ils ne peuvent, en tant qu’Etat, accepter d’aller jusqu’au bout de la logique multilatérale. Un système dans lequel tous les Etats seraient égaux, y compris dans leur capacité de nuisance, leur serait en effet préjudiciable. C’est cette crainte qui est à l’origine du refus de certaines puissances, dont les Etats-Unis, la Russie ou la Chine, de prendre part au système de la Cour Pénale Internationale ; système dans lequel leurs actions pourraient être mises en cause par tout autre Etat parti. La victoire du multilatéralisme suppose l’acceptation, par les plus forts, d’une égalité susceptible de contredire leurs propres intérêts.


Pour conclure, Monsieur MOREAU DEFARGES mentionne la situation particulière du Conseil de Sécurité de l’ONU. Celui-ci illustre la tentative de faire vivre côte à côte les logiques multilatérale et multipolaire. Si la charte des Nations Unies instaure l’égalité entre les Etats membres, le Conseil de Sécurité confère une prééminence à ses 5 membres permanents. A l’image du système de l’ONU, le monde d’aujourd’hui reste tiraillé entre une dynamique multilatérale de plus en plus affirmée et la persistance d’une jungle multipolaire.