Réseau d'analyse et d'information sur l'actualité internationale - Commentaires

ACTU : La CIJ déclare que la déclaration d’indépendance du Kosovo adoptée le 17 février 2008 n’a pas violé le droit international - Alexander

Alexander — Sat, 31 Jul 2010 18:20:41 +0200

Professor Marcelo Kohen (IHEID, Geneva) gives expertise on why ruling comes short of solving dispute:

ACTU : La CIJ déclare que la déclaration d’indépendance du Kosovo adoptée le 17 février 2008 n’a pas violé le droit international - jlecynique

jlecynique — Sun, 25 Jul 2010 17:43:06 +0200

Que le kosovo n'ait pas envie de rester en Serbie peut se comprendre mais qu'est le Kosovo? de quelles ressources dispose t-il? ZÉRO! il va etre un état croupion subventionné par l'UE! le jeu serbe est stupide! mais la reconnaissance de l'indépendance est encore plus stupide car il mène à une rupture des règles internationales et va inciter de nombreuses autres demandes d'indépendance! le Kurdistan mériterait cela bien plus que le kosovo ou l'ossétie ou la flandre! jeu dangereux et irresponsable

OUVRAGE : "Le droit international face aux enjeux environnementaux" - Taro

Taro — Sun, 18 Jul 2010 06:06:39 +0200

Merci beaucoup pour votre introduction de l'ouvrage très valuable du Colloque de la SFDI. J'en ai appris que le droit international de l'environnement est "une boîte" pour réaliser la conservation de la nature en circonstance individuelle. J'ai un sentiment que dans les domaines du droit international de l'environnement et du droit international économique, la langue anglaise a une certaine primauté. D'ailleurs, l'arrêt de la CIJ sur le fleuve Uruguay a été donné par la langue française. Je pense que une telle concurrence est importante dans nos jours de la multicivilarisation. Merci.

NOTE : Quel statut de l’opposition pour prévenir les conflits en Afrique ? - roger

roger — Sat, 17 Jul 2010 18:47:31 +0200

bonjour,
c'est toujours moi l'auditeur en republique democratique du congo; je disais hiere a propos de la politique africaines qui est le meme partout
dans tout ce qui se passe ici en afrique selon mon idée ;

je souhaiterai que toute l'afrique francophone devrait avoir une meme constitution
et les etat anglophone aussi devrait avoir leur constitution
c.a.d nos leadeurs africains nous traitent comme des choses et non comme les etres humains peu-tu comprendre comme le president du camerroun qui un bon matin il se reveil de son tois il decide de modifié la constitution parceque luit il est un autorité supreme de ce pays

alors ce la va affecter touts nos presidents et ces derniere suivrons que l'example de paul biya voila notre risque dans le pays en democratie nos leadeur sont capable de tout faire
et ce ci ma commentaire a pro-pos de la politique africaine si la communauté international peuvent decidée de la sorte que au sommet de l'union africaine que le president de ce dernier etablissent une constitution des etat francophone et des anglophone dans l'espoir d'une reponse et je ne manquerai pas d'autre commetaires a faire

ACTU : Le Soudan dénie à la CPI toute compétence pour juger les crimes au Darfour - dph

dph — Wed, 14 Jul 2010 16:01:37 +0200

http://islamic-intelligence.blogspo...
LES CHEFS D’ÉTAT DU MONDE MUSULMAN NE RECONNAISSENT AUCUNE CRÉDIBILITÉ POUR L’APPELLATION COUR PÉNALE INTERNATIONALE DE JUSTICE.
http://islamic-intelligence.blogspo...
C’EST UN OBSERVATOIRE DES CRIMINELS DE GUERRE DRESSÉ PAR L’OCCIDENT.
POUR MUSELER LA LIBERTÉ ET AU SERVICE DE CEUX ET CELLES QUI SONT PASSÉS MAITRE DANS L’ART DES MASSACRES COLLECTIFS, DE L’HOLOCAUSTE ET DE LA DÉCAPITATION.
http://www.google.com/images?hl=fr&...

RAPPORT : La coopération Sud-Sud : l'Afrique et les nouvelles formes de partenariat pour le développement - Brian MENELET

Brian MENELET — Tue, 29 Jun 2010 13:27:27 +0200

Si les informations du rapport CNUCED semblent de bonnes nouvelles dans l'hypothèse d'une croissance soutenue en Afrique, je ne serais toutefois pas aussi optimiste: les échanges et investissements extérieurs fait avec et en Afrique restent, pour partie à sens unique: augmentation des exportations de matières premières ou de produits à faible valeur ajoutée, du fait de la faiblesse du capital humain dans la plupart de ces pays (main d'oeuvre peu qualifiée), achat massif de pétrole et de minerais nécessaires à la production chinoise ou brésilienne, faible positionnement technologique des pays africains...
Concernant les investissements extérieurs, certains bénéficieront aux pays africains, notamment en termes d'infrastructures routières, mais ce n'est absolument pas un investissement philanthropique ni même rentable (voir les notations financières de ces pays): l'investissement chinois par exemple dans les infrastructures routières a pour but premier de permettre l'acheminement des produits d'exportation dont les entreprises chinoises ont cruellement besoin pour continuer de se développer. La question se pose sur la durabilité de ces infrastructures et, surtout, de la capacité financière des pays en bénéficiant à les entretenir...
Une partie de l'investissement extérieur consiste aussi en la construction des bureaux des firmes de ces pays nécessaires à l'exploitation de ces matières premières ou à la distribution de leurs propres produits en Afrique lorsque le marché intérieur le permet et n'apporte pas grand chose au pays hôte.
En un mot, j'ai bien peur que les BRIC (Brésil Russie Inde Chine) aient tendance à reproduire les relations que les anciennes métropoles colonisatrices ont entretenu durant les 50 dernières années...
Le recul de la France et de l'Angleterre en Afrique n'est d'ailleurs pas anodin, l'Afrique est seulement en train de changer de maîtres, même si ces derniers sont moins hypocrites puisqu'ils ne se mettent pas de conditions politiques (droits de l'homme etc) à leur présence (non reconnaissance de Taïwan excepté pour la Chine)...

NOTE : Entrée en vigueur du Protocole n°14 amendant la Convention européenne des droits de l’homme - mayiss

mayiss — Sun, 27 Jun 2010 14:43:24 +0200

Bon résumé. Même s'il faut toujours de méfier des réformes qui tendent à simplifier les procédures. On verra bien comment ces modofications apportées par le protocole 14 seront appliquées. Car, c'est toujours la pratique qui apporte plus d'enseignements. En tous cas, billet précis, clair et succint.

Joseph

RAPPORT : Désarmement et non-prolifération nucléaires - CHEL

CHEL — Tue, 22 Jun 2010 22:45:54 +0200

Critique (par GC) point par point du « point de vue » de JP Chevènement (JPC) paru dans Le Monde du 20.05.2010
_

Point de vue

Il est illusoire et dangereux de croire que l'on peut mettre un terme à la prolifération nucléaire en supprimant les arsenaux existants, par Jean-Pierre Chevènement Le Monde | 20.05.10 | 14h21

JPC : Michel Rocard et Georges Le Guelte sont des hommes réputés compétents, chacun dans son domaine. Je suis d'autant plus surpris de les voir tracer ensemble (Le Monde du 4 mai) des perspectives illusoires pour un mot d'ordre simpliste : "Mettre un terme à la prolifération nucléaire, en éliminant les arsenaux", et négliger les voies praticables du seul objectif aujourd'hui accessible : la minimisation de ces arsenaux en vue de créer une "zone de basse pression nucléaire", selon la formule du rapport adopté en mars par la commission des affaires étrangères et de la défense du Sénat ("Désarmement, prolifération nucléaire et sécurité de la France").
_

GC : Compte tenu de la catastrophe terrifiante (voire finale) que serait une guerre nucléaire, le seul objectif humain ne peut être que l’élimination totale des arsenaux nucléaires, se fixer tout autre objectif c’est consentir et être complice du meurtre de millions et de millions d’êtres humains.
Demandez aux survivants d’Hiroshima ce qu’ils en pensent (sans parler des USA ou de la Russie qui ont 10 fois pire, la France a au bout de ses missiles 2000 bombes Hiroshima… de quoi générer 2000 fois l’horreur absolue qu’à été Hiroshima !)

Mais effectivement minimiser nos arsenaux serait déjà un pas dans la bonne direction, alors faisons-le… Nous avons de quoi détruire plusieurs fois la population de la France, si chaque pays en faisait autant alors il y aurait de quoi détruire 5 ou 10 fois toute vie humaine sur notre planète (sans parler des multitudes de pauvres animaux qui ne demandent qu’à vivre) ; on peut donc en prenant un risque faible réduire facilement de 70% (par exemple) notre arsenal.

Par contre si la France ne le fait pas et si elle continue à se cramponner à sa dissuasion elle pousse à la prolifération : en affirmant que seule la dissuasion nucléaire assure vraiment notre sécurité, elle pousse évidemment chaque pays à en faire autant, car au nom de quoi peut-on demander par exemple à l’Iran de renoncer à acquérir une dissuasion
équivalente à la nôtre ? La sécurité des Iraniens vaut bien celle des Français !

Et cette prolifération (à laquelle nous poussons) pousse elle-même à la catastrophe finale.

En effet, ou bien les « chances » d'utiliser les armes nucléaires sont nulles et alors il n'y a plus de dissuasion, pourquoi alors les construire ? Ou bien la probabilité qu'on les utilise n'est pas nulle et alors un conflit nucléaire a toutes les raisons d'éclater un jour, car aussi faible que soit cette probabilité sur une année, elle va devenir considérable si on envisage une période suffisamment grande : sur 100 ans elle sera 100 fois supérieure et si de plus au cours de cette période le nombre des nations possédant l'arme nucléaire est multiplié par 20, la probabilité sur 100 ans sera de l'ordre de 1000 fois supérieure !

Et que devient ce risque si, ne serait-ce que dans un seul des pays possédant l’arme nucléaire, on voit arriver au pouvoir un émule d’Hitler ? Qui peut affirmer que des dictateurs plus ou moins équivalents à Hitler n'existent pas aujourd'hui ? Qui peut affirmer qu'il n'en existera aucun dans les 20 ans ou les 100 ans qui viennent ?
On n’ose penser non plus à ce qu’il adviendrait si (notamment en période de grande tension internationale), dans un de ces pays, les facultés mentales du dirigeant venaient brusquement à vaciller !

Prenons donc aujourd’hui un risque limité en diminuant notre arsenal pour donner une chance (certes ce n’est pas une certitude) à la paix, pour éviter à terme une catastrophe certaine à laquelle nous poussons en nous cramponnant à notre dissuasion.
_

JPC : Perspective illusoire d'abord que de laisser croire qu'on puisse éliminer les arsenaux nucléaires en moins de quelques décennies. La revue de posture nucléaire américaine NPR publiée le 8 avril, que MM. Rocard et Le Guelte n'ont visiblement pas lue, établit clairement que les capacités industrielles de démantèlement n'y parviendraient pas avant le début de la prochaine décennie, en fait 2024. Cela est encore plus vrai pour les capacités de transformation du plutonium en combustible civil (pas avant la décennie 2030). Tout cela sans compter avec les difficultés politiques aisément prévisibles : les Etats-Unis considèrent notamment l'arsenal russe comme "dimensionnant" pour le leur.
_

GC : Peut-être… De toute façon, ce qui importe c’est d’avancer dans cette voie le plus vite possible. Alors que la France non seulement empêche cette avancée en refusant de signer la convention d’élimination des armes nucléaires, mais pousse au contraire dans la direction inverse (car nous l’avons vu, par sa dissuasion elle pousse à la prolifération).
_

JPC : Illusoire de laisser croire qu'un effort de désarmement massif des deux superpuissances nucléaires (ainsi dans les années 1990) entraîne ipso facto un arrêt de la prolifération : l'Inde et le Pakistan sont devenus puissances nucléaires en 1998.
_

GC : Il est encore plus illusoire de penser qu’on peut freiner cette prolifération en se cramponnant à notre dissuasion : considérer que seule notre dissuasion assure vraiment notre sécurité c’est bien évidemment pousser chaque pays à en acquérir une semblable, à moins de considérer que la vie d’un iranien vaut moins que celle d’un français… mais cela serait du pur racisme !
_

JPC : Michel Rocard et Georges Le Guelte méconnaissent plusieurs faits :
- Si un accident ne peut jamais être exclu, la dissuasion nucléaire a procuré au monde une paix relative depuis soixante-cinq ans

avec notamment la disparition pacifique de l'URSS.
_

GC : Rien ne permet d’affirmer cela, tout au plus peut-on dire qu’il y eu effectivement (non pas dans le monde mais en Europe) une paix relative, alors qu’existait la dissuasion nucléaire, rien ne prouve (loin de là) que sans la force de dissuasion française il n’en aurait pas été de même.

La disparition pacifique de l’URSS doit certainement beaucoup plus à Solidarnosc, au mouvement que Vaclav Havel et d’autres ont suscité en Tchécoslovaquie, et aux marches non-violentes en RDA (tous mouvements de masse non-violents) etc. … qu’à la dissuasion nucléaire. Cela tend à prouver, à l’inverse de ce que prétend Chevènement, que la paix est le fruit non de la menace la plus violente (que représente la menace de frappes nucléaires) mais au contraire de la résistance non-violente de masse !

A supposer que la menace nucléaire réciproque USA-URSS ait contribué à instaurer en Europe une paix relative. Peut-on se satisfaire de la prolongation d’un tel type de paix, une telle paix ne risque-t-elle pas à tout moment de basculer dans l’apocalypse nucléaire ? Bien sûr que si, ce basculement vers l’horreur est possible, plusieurs fois dans le passé on a frôlé la catastrophe…
Une diminution progressive et équilibrée (le plus rapide possible) des forces ennemies en présence est donc la seule voie vers une vraie paix !
_

JPC : Le Traité de non-prolifération (TNP) est plutôt une réussite. Le président Kennedy anticipait de vingt à vingt-cinq le nombre d'Etats nucléarisés en l'an 2000, en plus des cinq existant. Il n'y en a que trois : Israël, Inde, Pakistan, la Corée du Nord ne disposant que d'engins. Le TNP est le môle d'un ordre nucléaire mondial qui intéresse tous les pays, aucun n'ayant intérêt à voir ses voisins devenir des puissances nucléaires.
_

GC : Donc aucun n’a intérêt à pousser à la prolifération donc aucun n’a intérêt (sinon à courte vue) à se cramponner à une dissuasion qui y pousse !
_

JPC : - Depuis le pic de la guerre froide (65 000 têtes nucléaires), le stock mondial a diminué de plus de deux tiers.

MM. Rocard et Le Guelte ne mentionnent pas les facteurs géopolitiques en dehors desquels on ne peut concevoir la sécurité de la France et de l'Europe.

- La Russie et les Etats-Unis disposent encore à eux deux de 95 % des têtes nucléaires existantes (13 000 et 9 400). Le nouveau traité Start du 6 avril ne prévoit qu'une diminution modeste des armes "déployées" : de 1 700 (plancher du traité SORT) à 1 550 dans les sept ans qui suivront son entrée en vigueur, soit au mieux en 2018.
_

GC : La capacité que nous avons de tuer des dizaines de millions d’êtres humains reste une chose terrifiante et inacceptable dans l’absolu, dont la monstruosité n’est en rien atténuée par le fait que les USA et la Russie puissent faire dix fois ou même 100 fois pire !
_

JPC : - L'Asie est clairement aujourd'hui la zone des tempêtes : Chine, Inde, Pakistan développent leurs arsenaux. Le Moyen-Orient est d'ores et déjà nucléarisé.
_

GC : OK, alors que fait-on ? Deux options possibles :

- celle que suit la France actuellement : qui fait tout pour faire échouer la conférence de révision du TNP en vidant la convention d’élimination des armes nucléaires de tout contenu concret et contraignant et qui se cramponne à sa dissuasion ce qui génère la prolifération…
toutes choses qui ne peuvent que pousser chacun à continuer à s’armer : Chine, Inde, Pakistan, Israël, Iran….

- ou bien celle inverse, qui donne une chance à la paix : en signant la convention d’élimination des armes nucléaires c'est-à-dire en acceptant (à terme et dans le cadre d’un processus international de désarmement universel contrôlé) de voir notre dissuasion diminuer puis disparaître.

Certes la deuxième option ne donne aucune certitude d’arriver au bout d’un désarmement nucléaire global, elle rend cependant possible l’atteinte de cet objectif. Par contre la première option donne la certitude d’avancer vers la catastrophe finale.
_

JPC : - Les Etats-Unis entendent bien maintenir leur dissuasion. Ils consacrent plus de 7 milliards de dollars par an à leur infrastructure nucléaire et viennent d'annoncer un effort supplémentaire de 5 milliards de dollars sur cinq ans.

S'ils déclarent vouloir réduire la place du nucléaire dans leur doctrine de défense, c'est parce qu'ils peuvent effectuer des "frappes conventionnelles dévastatrices" par missiles intercontinentaux dotés de têtes "classiques" notamment, dont les autres puissances n'ont pas les moyens.

Le désarmement nucléaire ne peut progresser qu'avec la solution politique des conflits régionaux et "sans diminution de la sécurité internationale". Aux dires mêmes de la NPR, "ces conditions, clairement, ne sont pas réunies".
_

GC : Tout est lié, chaque pays qui pousse dans le mauvais sens encourage les autres à en faire autant ou pire, et on sait qu’un jour ou l’autre cela se terminera dans une horreur monstrueuse défiant toute imagination.
La seule solution est donc de pousser dans le bon sens ! Tant au niveau du désarmement nucléaire qu’au niveau des conflits régionaux

La France conformément à l’analyse de M. Chevènement met en effet comme préalable à une diminution de son arsenal nucléaire la diminution des « tensions régionales et l’accomplissement des progrès dans toutes les sphères du désarmement » tout en vendant des armes aux pays en cause… Plus hypocrite que moi, tu meurs !
C’est odieux, si on pense aux millions et aux millions de vies en jeu !
http://culturedepaix.blog.sfr.fr/cu...
_

JPC : - Enfin et surtout, MM. Rocard et Le Guelte commettent une erreur politique majeure en se situant dans la perspective du "démantèlement des structures de l'Etat-nation". Tout cela procède d'un eurocentrisme myope. Alors que le centre de gravité du monde bascule vers l'Asie-Pacifique, je ne vois nulle part rien de tel : Chine, Inde, Pakistan, Iran, Russie, Etats-Unis, Brésil, Egypte, Israël, etc.

MM. Rocard et Le Guelte négligent ainsi, au profit d'une posture médiatique plutôt démagogique, la seule perspective aujourd'hui accessible et qui pourrait être consensuelle : celle d'un objectif de minimisation des arsenaux nucléaires à l'horizon d'une vingtaine d'années, retenu même par la commission Evans-Kawaguchi, référence de l'école abolitionniste. Celle-ci propose que la Russie et les Etats-Unis s'en tiennent à un arsenal de 500 têtes chacun en 2025.

Je doute pour ma part que la Russie, compte tenu de la faiblesse de ses forces conventionnelles, et les Etats-Unis, compte tenu de la "dissuasion élargie" qu'ils promettent à leurs alliés, en Europe, en Asie de l'Est et dans le Golfe, acceptent de tomber à ce niveau. Faisons cependant le pari.

Il y a trois moyens de réduire pratiquement les arsenaux nucléaires :

- La poursuite des négociations américano-russes, au-delà du "New Start".

- La ratification du Traité d'interdiction des essais nucléaires (TICE) par les Etats-Unis qui entraînerait celle de la Chine et de l'Inde. Cette ratification, qui exigerait une majorité de soixante-sept sénateurs au Sénat américain, est aujourd'hui loin d'être acquise. Elle n'interviendra pas - au mieux - avant 2011. La France a ratifié, elle, depuis 1992.

- L'ouverture d'une négociation sur un traité interdisant la production de matières fissiles à usage militaire. Proposée par la conférence du désarmement en mai 2009, à l'unanimité, elle est aujourd'hui bloquée par le Pakistan.
_

GC : Le refus de la France de s'engager publiquement sur un objectif de désarmement total rend hypocrite ou inopérante (nous allons le montrer) la proposition de la France d'une entrée en vigueur sans délais du traité d’interdiction complète des essais nucléaires (TICE) et d'une interdiction de la production de matières fissiles à usage militaire (fissile material cut-off treaty – FMCT).

La France a fait tous les essais nucléaires qui lui étaient indispensables (au mépris des règles internationales) pour mettre au point sa force de dissuasion et elle a accumulé des quantités considérables de matières fissiles à usage militaire (de quoi voir venir pendant des dizaines et des dizaines d’années), après quoi elle a appliqué les deux traités en question (tout en développant des programmes de simulation d’essais nucléaires par ordinateurs).

Dans sa propagande officielle, elle se vente d’avoir appliqué ces deux traités et surtout elle demande que tous en fasse autant (cela fait partie des propositions de paix qu’elle met sur la table, et là encore elle s’en vente en disant qu’elle travaille à la paix…).

Ce faisant, elle est entrée dans le club nucléaire et elle essaye de fermer la porte du club derrière elle, car l’application de telles mesures empêcherait tout pays qui n’a pas encore de force de dissuasion d’en acquérir une. Bien évidemment beaucoup de pays du seuil (Iran.. etc.) n’accepteront pas un tel marché (pas plus que la France n’a respecté quelque obligation de cet ordre tant qu’elle n’avait pas mis au point sa force de dissuasion).

Ce marché n’est acceptable pour les pays du seuil que si la France remet en cause sa dissuasion nucléaire et qu’elle accepte que (au moins) à terme (dans un cadre donnant des garanties, tel que celui de la convention d’élimination des armes nucléaires) cette dissuasion diminue puis disparaisse.

Il est fondamental de bien dire cela et de bien le souligner sinon on va vers un affrontement stérile (et pire que stérile, lourd des pires menaces) entre les occidentaux et l’Iran (entre autre).
_

JPC : Ainsi pourrait-on efficacement plafonner, qualitativement et quantitativement, le développement des arsenaux nucléaires. La conférence d'examen du TNP est l'occasion de faire avancer ces objectifs.

Le vieillissement naturel et le démantèlement des armes permettraient de se diriger vers des niveaux de "stricte suffisance", à l'exemple de la France, qui dispose de moins de 300 têtes (quatre sous-marins nucléaires pour assurer une permanence à la mer et deux escadrons de Mirage 2000 et Rafale : il est difficile de faire moins !).
_

GC : Comment oser parler de « stricte suffisance » alors que notre potentiel nucléaire est de l’ordre de 2000 bombes Hiroshima, que nous sommes donc capables d’anéantir une population égale à celle de la France (voire plus) et que (si les circonstances s’y prêtent) nous n’excluons pas de le faire !!!!
Des dizaines et des dizaines de millions d’êtres humains (hommes, femmes, vieillards, enfants… la plupart innocents) tués sur le coup ou après d’atroces souffrances ! Et le déclanchement de ce monstrueux crime de guerre reposant sur la décision d’un seul homme !!!!
_

JPC : On ne peut demander sérieusement à la France, étant donné l'asymétrie des arsenaux, de "prendre la tête d'une coalition, où elle rejoindrait ses partenaires européens" pour prôner leur disparition : ce serait vouer la France et l'Europe à n'être plus sur la carte qu'un espace vide entre la Russie, qui dispose d'au moins 2 000 armes "tactiques", et les Etats-Unis, à proximité d'un Moyen-Orient nucléarisé, où la prolifération balistique progresse constamment.

Ce serait le choix de l'inexistence stratégique, et par conséquent politique. Pour l'Europe, ce ne serait pas le choix de la paix mais celui de la dépendance.
_

G C : Le Japon, l’Allemagne…etc. n’ont pas d’armes atomiques ils sont donc, pour Monsieur Chevènement, inexistants politiquement…. !!!!

On a démontré plus haut que, contrairement à ce que prétend M. Chevènement, avancer vers un désarmement nucléaire dans le cadre d’un processus universel contrôlé est bien le seul choix authentique de la paix !

Quant à la dépendance : entre la France et l’Allemagne laquelle des deux est la plus dépendante de l’autre ? Le seul fait que la question puisse être posée en ces termes prouve à l’évidence que l’arme nucléaire ne joue pas le rôle déterminent que M. Chevènement prétend.

Et même si cela devait diminuer notre indépendance, je préfère mille fois cela que de tuer des millions d’innocents !
Plut à Dieu que je sois prêt à risquer voire à donner ma vie pour l’indépendance de mon pays mais je refuse absolument de tuer des millions d’êtres humains !
Si la France devait perpétrer un tel massacre, que vaudrait son indépendance, ce pays mériterait-il de s’appeler encore la France (Cet air de liberté au-delà des frontières Aux peuples étrangers qui donnaient le vertige…)

Enfin il se trouve que la France a signé le TNP dont l’article 6 prévoit l’élimination des arsenaux nucléaires !
M. Chevènement considère-t-il que ne pas respecter sa signature est un acte sans gravité et sans conséquences pour la confiance entre les nations et donc la paix dans le monde ?

La France a signé la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme, dans laquelle est écrit :
Tout individu a droit à la vie. Tous les êtres humains doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.
M. Chevènement considère-t-il que fouler au pied mille fois, des millions de fois cette Déclaration qu’on a signée est un acte sans gravité ?

Si les mots ont un sens si la parole donnée a une valeur, peut-on être pour la dissuasion et continuer à parler de Droits de l’Homme… ou de notre belle devise républicaine ?

Liberté égalité fraternité…
Tous les êtres humains doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.

Fraternité ! C’est peut-être au-dessus de nos forces… mais au moins ne tuons pas des multitudes d’innocents !

Refusons une dissuasion qui menace des millions d’êtres humains, pousse à la prolifération nucléaire et donc à la catastrophe finale.
Pour le moins, saisissons la chance historique qui nous est offerte, avançons résolument et sans délai, avec les autres Etats nucléaires, signataires ou non du TNP, dans un processus d’élimination contrôlée de toutes les armes nucléaires.
Signons la convention d’élimination des armes nucléaires.
Réduisons la quantité de nos armes de mort.
Prenons aujourd’hui un risque limité pour éviter à terme une catastrophe certaine.
_

Réaction d’un des abonnés du Monde.fr à la lecture de cette information.

20.05.10 | 15h58
Au risque de me répéter, je rappelle que la Corée du Nord, pays du mal, vit tranquille, et que l'Irak, autre pays du mal, a été envahi et dévasté. Tant que la première puissance mondiale peut retomber entre les mains d'un fanatique religieux (et qu'il appelle sa religion "démocratie" ne change rien), les pays qui ont la bombe atomique ne peuvent pas l'abandonner. Chevènement a raison; tout ce qu'on peut espérer, c'est moins de bombes, pas moins de pays qui en ont.
_

GC : Espérer qu’il y ait moins de bombes si de plus en plus de pays en ont, est pour le moins un pari paradoxal et surtout risqué !!!
Et plus de pays auront la bombe plus les risques d’un dérapage tragique s’accroitront.

Certes la Corée du Nord n’aurait pas eu la bombe, peut-être aurait-elle été dévastée… ce n’est cependant pas prouvé (loin de là) car la Corée du Nord et l’Irak étaient et sont dans des situations géostratégiques et géopolitiques très différentes.

Et même s’il était vrai que l’arme nucléaire nord-coréenne l’aurait préservé d’une attaque de la part des USA : pour ne pas risquer d’être attaquée il suffisait (et il suffit) à la Corée du Nord de renoncer à ses armes nucléaires et de ne pas menacer ses voisins, voilà qui est moins coûteux et ne pousse pas à la catastrophe finale…

Une guerre nucléaire tuerait des millions, voire des centaines de millions, voire des milliards d’êtres humains, voire même détruirait toute vie humaine sur notre planète. Imaginons la mort d’un seul enfant, c’est intolérable, que dire de celle de toute l’humanité !

En se cramponnant à notre dissuasion et en refusant de signer la convention d’élimination des armes nucléaires la France on l’a vu pousse à la catastrophe finale.
Lutter pour une politique inverse donnant ses chances à la paix, c’est s’efforcer de défendre toute vie humaine dont celle de nos enfants et petits enfants
et celles de vos enfants et petits enfants !

fin_

ACTU : Indemnisation des vétérans et des populations civiles victimes des essais nucléaires français - Jean-Marie COLLIN

Jean-Marie COLLIN — Tue, 22 Jun 2010 14:37:23 +0200

14 ans après la fin des essais nucléaires, il était temps de voir la France publier cette loi. Alors certes, la loi n'est pas parfaite (la France reconnaît seulement 18 maladies radio-induites et non pas une trentaine comme le fait la législation américaine qui date du 28 avril 1988) mais les pas réalisés sont importants.

Voir : « Essais nucléaires, les vétérans enfin indemnisés »
http://alternatives-economiques.fr/...

POINT DE VUE : Gaza : l’exception israélienne au droit international - AFP

AFP — Mon, 21 Jun 2010 10:36:05 +0200

Israël lève partiellement le blocus de Gaza
AFP, 20 juin 2010

L'État hébreu a décidé d'autoriser l'entrée de tous les "biens à usage civil" dans la bande de Gaza, tout en maintenant son blocus maritime pour empêcher l'importation de matériel de guerre dans ce territoire palestinien.

"Nous nous engageons à permettre l'afflux de biens à usage civil à la population civile de la bande de Gaza", a déclaré dimanche 20 juin un haut responsable du bureau du Premier ministre Benjamin Netanyahu. "A partir d'aujourd'hui, il y a un feu vert pour que tous les biens puissent entrer à Gaza sauf les équipements militaires et le matériel susceptible de renforcer la machine de guerre du Hamas", le mouvement islamiste qui contrôle la bande de Gaza, a précisé ce responsable, alors que M. Netanyahu rencontrait l'envoyé spécial du Quartette sur le Proche-Orient (Etats-Unis, Union européenne, Russie, ONU) Tony Blair.

M. Netanyahu avait auparavant rencontré les ministres du cabinet de sécurité israélien pour discuter des "mesures pratiques" d'allègement du blocus de Gaza, selon un communiqué du bureau du Premier ministre.

Le 17 juin, Israël s'était engagé à faciliter l'entrée des biens à usage civil dans la bande de Gaza, sous blocus depuis quatre ans, sans renoncer au contrôle de tout produit susceptible d'être employé à des fins militaires.

Selon les médias israéliens, les nouvelles règles devraient prévoir l'établissement d'une "liste noire" de quelque 120 produits ou matériaux interdits, susceptibles d'utilisation à des "fins militaires", comme les matériaux de construction, dont les tuyaux, le ciment et le gravier, tandis que le reste serait libre d'entrée à Gaza. Toutefois, les dirigeants israéliens ont déjà annoncé que le blocus naval resterait en place.

Cette décision intervient à la suite de nombreuses pressions internationales pour desserrer le blocus imposé à la bande de Gaza, qu'a tenté de briser une flottille d'aide multinationale arraisonnée par l'armée israélienne le 31 mai. L'opération avait coûté la vie à neuf passagers turcs, déclenchant de nombreuses protestations dans le monde.

Le blocus de Gaza continue de susciter des frictions entre Israël et la communauté internationale. Le gouvernement allemand a dénoncé dimanche 20 juin le refus des autorités israéliennes de laisser le ministre allemand du Développement Dirk Niebel se rendre à Gaza le même jour.

L'intéressé a fustigé "une grande erreur de politique étrangère de la part du gouvernement israélien", dans une interview dimanche sur le site internet du journal Leipziger Volkszeitung. Le chef de la diplomatie Guido Westerwelle a lui affirmé "déplorer la décision du gouvernement israélien" et souligné que Berlin comme toute l'Union européenne attendaient "la fin du blocus" de Gaza.

Au moment de l'annonce israélienne, la Maison blanche a fait savoir dimanche que M. Netanyahu aurait des entretiens avec le président américain Barack Obama le 6 juillet à Washington. M. Netanyahu avait remis sa venue aux Etats-Unis prévue initialement le 1er juin après avoir dû écourter une visite officielle au Canada à la suite du raid israélien contre la flottille humanitaire.

POINT DE VUE : Gaza : l’exception israélienne au droit international - Koller

Koller — Wed, 16 Jun 2010 10:13:52 +0200

Frédéric KOLLER, « Le CICR dénonce l’illégalité du blocus de Gaza », Le Temps, 15 juin 2010

http://www.letemps.ch/Page/Uuid/e35...

Le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) est sorti lundi 14 juin de sa réserve pour dénoncer le blocus de Gaza qui va entrer dans sa quatrième année. «L’ensemble de la population civile de Gaza (ndlr: 1,5 million d’habitants) se retrouve pénalisée pour des actes dont elle ne porte aucune responsabilité, écrit l’organisation humanitaire dans un communiqué. Le blocus représente donc une sanction collective imposée en violation flagrante des obligations qui incombent à Israël en vertu du droit international humanitaire (DIH).»

Le CICR a déjà à maintes reprises critiqué les effets désastreux du blocus sur le plan humanitaire, mais il s’était abstenu jusqu’ici de se prononcer publiquement sur la question sensible des violations du DIH, un thème abordé uniquement dans le cadre d’un dialogue plus discret avec les autorités israéliennes. «Aujourd’hui nous franchissons un pas de plus en espérant que l’appel sera entendu, explique Dorothea Krimitsas, porte-parole du CICR à Genève. L’appel s’adresse à Israël aussi bien qu’aux autres acteurs comme le Hamas ou la communauté internationale.»

Pour la première fois également, le CICR écrit que la détention par le Hamas du soldat israélien Gilat Shalit, privé de tout contact avec sa famille depuis quatre ans, est contraire aux Conventions de Genève.

Le CICR veut profiter de l’attention nouvelle accordée à la situation de Gaza depuis l’affaire de la flottille humanitaire arraisonnée dans le sang par Israël pour rappeler les effets «dévastateurs» d’un blocus qui n’a cessé de se renforcer. De quoi parle-t-on? Alors que plus de 4000 produits étaient autorisés avant le blocus, explique le CICR, seuls 80 types de marchandises peuvent désormais entrer dans la bande de Gaza. Conséquence: les prix augmentent et leur qualité baisse. Un tiers des terres cultivables du territoire palestinien sont rendues inutilisables par une zone tampon imposée par Israël sur plus d’un kilomètre tout le long de la frontière. Quant aux pêcheurs, ils ont vu leur zone d’activité encore réduite cette fois-ci à 3 milles nautiques de la ligne côtière. Conséquence: 90% des 4000 pêcheurs gazaouis sont considérés comme pauvres.

Plus inquiétant, les coupures d’électricité (sept heures en moyenne par jour), les pénuries de carburant, ainsi que les limitations d’importation de matériel médical mettent en danger de nombreuses vies humaines dans les hôpitaux. «Le système de santé n’a jamais été aussi précaire», écrit Eileen Daly, coordinatrice du CICR chargée de la santé à Gaza. Le manque d’installations sanitaires et la surexploitation des nappes phréatiques rendent par ailleurs l’eau de la majeure partie du territoire impropre à la consommation ou susceptible de propager des maladies infectieuses.

ACTU : Indemnisation des vétérans et des populations civiles victimes des essais nucléaires français - Taro

Taro — Tue, 15 Jun 2010 07:05:21 +0200

La France est vraiment grand pays. Je respecte et remercie la France.

POINT DE VUE : Gaza : l’exception israélienne au droit international - AFP

AFP — Mon, 14 Jun 2010 15:49:29 +0200

Israël a annoncé, le 13 juin 2010, la création d'une "commission publique indépendante" avec la participation de deux observateurs étrangers, un Britannique et un Canadien. Le groupe enquêtera sur l'arraisonnement israélien d'une flottille pro-palestinienne pour Gaza qui avait fait neuf morts, le 31 mai dernier.

Cette commission aura pour mission d'"enquêter sur les aspects relatifs à l'action entreprise par l'Etat d'Israël pour empêcher des navires d'atteindre la côte de Gaza", selon un communiqué du bureau du Premier ministre Benyamin Netanyahou.

Elle sera dirigée par un juge en retraite de la Cour Suprême israélienne, Yaakov Tirkel, âgé de 75 ans. Les deux observateurs étrangers sont l'ancien prix Nobel de la paix nord-irlandais David Trimble, ancien politicien protestant, et un ex-avocat général de l'armée canadienne, Ken Watkin.

Attendue depuis plusieurs jours, la décision, annoncée très tard dimanche soir, survient après des négociations apparemment ardues avec l'administration Obama.

Les Etats-Unis avaient estimé qu'une "présence internationale" au sein de la commission "conforterait la crédibilité" de l'enquête.

"Nous espérons fortement, et nous pensons que c'est ce que nous sommes en droit d'attendre, que ce sera une procédure qui sera considérée à la fin comme crédible et impartiale", avait plaidé auparavant dimanche l'ambassadeur des Etats-Unis à l'ONU, Susan Rice.

ACTU : Le Conseil de sécurité appelle à une enquête impartiale sur le raid contre la flottille d'aide pour Gaza - Maher Abdmouleh

Maher Abdmouleh — Sun, 06 Jun 2010 02:43:27 +0200

UN ETAT HORS LA LOI

Ce n’est pas la première fois que l’Etat d’Israël tue, massacre…et viole les normes internationales.
Les actes, contre la flottille de la liberté provoquant 9 martyrs turcs violent :
- la convention du droit de la mer (Montego Baye) puisqu’il s’agit des actes de guerre commis dans les eaux internationales,
- Il s’agit aussi d’une violation du droit international humanitaire par le blocus imposé à Gaza,
- Ce recours, injustifié, à la force viole par ailleurs la charte de l’ONU,
- Sans oublier que l’occupation de la Bande de Gaza (ainsi que de la Cisjordanie) est en contradiction avec les résolutions pertinentes 242 et 338 de l’ONU.
En fait, l’armée israélienne, soutenu par le gouvernement israélien, s’inscrit dans une logique classique ; le mépris de l’autre, le mépris des Nations, le mépris des peuples, le mépris de l’ONU (qui pourtant lui a donné une légitimité d’existence en 1948), c’est un Etat hors la loi.

Maher Abdmouleh

ACTU : Le Conseil de sécurité appelle à une enquête impartiale sur le raid contre la flottille d'aide pour Gaza - C.M.

C.M. — Sat, 05 Jun 2010 11:32:58 +0200

Dans le journal "Le Temps" du 3 juin, retrouvez les propos du Professeur Marcelo Kohen (professeur de droit international à l’IHEID de Genève), recueillis par Stéphane Bussard.

INTERVENTION ISRAÉLIENNE EN HAUTE MER CONTRE LA «FLOTILLE DE LA LIBERTÉ»

Le professeur Marcelo Kohen analyse le raid de la marine sous l’angle du droit international de la mer.

Le Temps: L’intervention israélienne en haute mer auprès d’une flottille d’aide humanitaire qui tentait de se rendre vers Gaza est-elle légale?

Marcelo Kohen: L’argument juridique israélien est le suivant: Israël est en état de conflit armé avec le Hamas. Dans ce cadre, il a le droit de décréter un blocus maritime par rapport à la bande de Gaza et d’empêcher des navires de le rompre. J’estime ces arguments infondés. Primo, il n’existe pas techniquement parlant un «état de conflit armé». Le Hamas n’est pas un Etat, il existe par ailleurs un cessez-le-feu et même les violations de celui-ci n’autorisent pas à parler de l’existence d’hostilités établissant un «état de guerre». Dans cette logique, on pourrait maintenir éternellement un blocus maritime, il suffirait que l’une des parties se considère toujours en «état de guerre». Secundo, même s’il y en avait un, un tel blocus maritime de caractère presque permanent serait contraire au droit international. Paradoxalement, le gouvernement israélien répète ici l’argument qu’il critiquait – à juste titre – avant la guerre des Six-Jours, face au blocus par l’Egypte du golfe d’Aqaba. Tertio, l’arrestation des navires turcs en haute mer est une violation grave à la liberté de navigation.

Le blocus maritime est-il toutefois une pratique tolérée?

Non, par sa résolution 3314 définissant l’agression, l’Assemblée générale des Nations unies l’a précisé. Parmi les situations définies dans la résolution comme des actes d’agression figure notamment le blocus des ports et des côtes.

Le droit de la mer ne reconnaît-il pas un droit d’arrestation des navires en haute mer dans certaines circonstances?

Nous sommes dans une situation très différente de celle reconnue à l’article 110 de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer. Il s’agit d’un droit de visite par un navire de guerre si l’Etat en question a de sérieuses raisons de soupçonner entre autres que le navire étranger se livre à la piraterie, au transport d’esclaves ou qu’il n’a pas de nationalité. Il permet au navire de guerre d’effectuer une inspection, mais en bonne et due forme, «avec tous les égards possibles». Dans le cas qui nous intéresse toutefois, nous ne sommes pas dans l’exercice du droit de visite. Israël a clairement dit que son objectif n’était pas de vérifier la cargaison du bateau, mais de l’empêcher d’accoster le long de la bande de Gaza.

Chypre n’a apparemment pas accepté que la «Flottille de la liberté» se regroupe dans ses eaux territoriales. Certains avancent pourtant qu’elle avait un droit de passage inoffensif.

Il existe un droit de passage inoffensif dans les eaux territoriales des Etats côtiers, mais un Etat peut suspendre temporairement ce droit, notamment pour des raisons de sécurité. Par ailleurs, les navires se livrant à ce droit de passage doivent respecter les réglementations de l’Etat côtier, ce qui, dans le cas présent, n’a apparemment pas été le cas.

On parle aussi des eaux territoriales de Gaza. De quelle souveraineté relèvent-elles?

C’est une mer territoriale de 12 miles marins qui fait partie intégrante du territoire palestinien. La souveraineté n’en incombe pas à Israël.

Les Gazaouis ont-ils une zone économique exclusive de 200 miles prévue par le droit de la mer?

Non, une telle zone doit être déclarée par l’Etat côtier et pour l’heure, il n’y a pas d’Etat palestinien qui a pu procéder à une telle déclaration.

Le droit international de la mer est-il plus bafoué que d’autres droits?

Non, hormis les récents épisodes de piraterie au large de la Somalie ou de l’Indonésie, il est globalement respecté. Mais ce genre d’intervention musclée en haute mer m’inquiète, tout comme la persistance du blocus maritime. Un Etat ne peut pas s’arroger un droit unilatéral de réglementer la navigation maritime internationale.

La Convention de l’ONU sur le droit de la mer prévoit-elle des sanctions?

Ni Israël ni la Turquie ne sont des Etats parties à la Convention. Mais les règles régissant la navigation en haute mer leur sont applicables. C’est du droit coutumier. Si la Turquie et Israël avaient ratifié ou adhéré à la Convention, un mécanisme obligatoire de règlement des différends aurait pu être suivi. Cela aurait pu passer par le Tribunal du droit de la mer à Hambourg, par la Cour internationale de justice ou par l’arbitrage. Malheureusement, ce ne sera pas le cas.

ACTU : Succès de la Conférence de révision du TNP - Brian MENELET

Brian MENELET — Thu, 03 Jun 2010 14:24:11 +0200

Il semble que Crisis Action, International Crisis Group et Handicap International aient bien travaillé. Et c'est tant mieux!

ACTU : Le Conseil de sécurité appelle à une enquête impartiale sur le raid contre la flottille d'aide pour Gaza - Jean-Marie Collin

Jean-Marie Collin — Thu, 03 Jun 2010 12:26:46 +0200

Voila tout le mérite de Multipol, rassembler des personnes sur un sujet brûlant, dans le cadre d‘une réflexion juridique. Merci à tous pour vos questions et explications.

ACTU : Le Conseil de sécurité appelle à une enquête impartiale sur le raid contre la flottille d'aide pour Gaza - Anne-Laurence Brugère

Anne-Laurence Brugère — Wed, 02 Jun 2010 22:44:49 +0200

Une autre remarque quant au commentaire suivant de saadoun:

"L'acte militaire d'israel est une agression selon l'article 42, et un crime de guerre, puisque dirigé contre des civils -humanitaires-, selon la 3è convention de genève".

Bon, je pense que vous vouliez dire la 4e Convention de Genève qui concerne les civils protégés et la population civile dans la conduite des hostilités. En effet, une attaque délibérément dirigée contre des civils constitue un crime de guerre. Mais, un civil qui prend directement part aux hostilités perd sa protection le temps de cette participation (art. 51§3 Protocole Additionnel I). Dès lors, ma question initiale était:

est-ce que le fait de forcer un blocus constitue une participation directe aux hostilités ? Ici, je pense qu'il faut répondre au regard du jus in bello et non au regard du jus ad bellum (selon la Charte des Nation Unies). Voir mon commentaire précédent.

A vous !

ACTU : Le Conseil de sécurité appelle à une enquête impartiale sur le raid contre la flottille d'aide pour Gaza - Anne-Laurence Brugère

Anne-Laurence Brugère — Wed, 02 Jun 2010 22:36:45 +0200

Saadoun soulève une question intéressante, celle de savoir si un blocus ou tout autre acte de guerre doit faire l'objet d'un examen de sa licéité en jus ad bellum (droit régissant les conditions de recourir à la force) ou en jus in bello (droit réglementant la conduite de la guerre, droit international humanitaire).

En effet, l'argument d'Israël est le suivant: ils se trouvent en situation de conflit armé. Le jus ad bellum a donc été enfreint une première fois. Doit-il être considéré comme violé à chaque acte d'hostilité? Ou doit-on plutôt considérer que le jus in bello devient le cadre de droit à l'aune duquel on peut dire qu'un acte ou une mesure est légal(e) ou illégal(e)?

ACTU : Le Conseil de sécurité appelle à une enquête impartiale sur le raid contre la flottille d'aide pour Gaza - Liberté de la haute mer

Liberté de la haute mer — Wed, 02 Jun 2010 19:47:32 +0200

Extrait de la Convention des Nations Unies sur le Droit de la Mer :

Partie VII - Haute mer.

Section1 - Dispositions Générales.

Article 87 - Liberté de la haute mer : 1. La haute mer est ouverte à tous les Etats. Elle comporte, notamment : a) La liberté de navigation.

Article 88 - Affectation de la haute mer à des fins pacifiques : La haute mer est affectée à des fins pacifiques.

Article 89 - Illégitimité des revendications de souveraineté sur la haute mer : Aucun État ne peut légitimement prétendre soumettre une partie quelconque de la haute mer à sa souveraineté.