Réseau d'analyse et d'information sur l'actualité internationale - Crises et conflits

POINT DE VUE : Turquie, PKK : la guerre des chiffres ou l’art de la propagande militaire

Guest — Wed, 08 Oct 2008 09:01:00 +0200

Brian MENELET

Le lundi 6 octobre à 19h33 heure de Paris, l’AFP a publié une dépêche intitulée « La Turquie intensifie ses frappes contre le PKK après la mort de 17 soldats ». Selon cette dépêche, l'armée turque aurait intensifié lundi ses frappes aériennes contre les rebelles kurdes du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), en riposte à une attaque qui avait coûté la vie à 17 soldats à la fin de la semaine dernière. Cette frappe serait partiellement localisée en territoire irakien. Par ailleurs, selon l’Etat-Major turc, la frappe de vendredi dernier aurait fait 23 morts chez les « rebelles » du PKK. Quant au PKK, il annonce, quant à lui, avoir tué, 62 soldats et officiers turcs vendredi et la riposte turque n’aurait fait que 9 morts dans leur propre camp.

Au-delà de ces informations absolument invérifiables, on se rend rapidement compte de l’utilisation de ces dernières, en particulier en Turquie, pour légitimer un certain nombre de mesures inquiétantes. Le ministre de la Justice, Mehmet Ali Sahin, a déclaré que des discussions étaient en cours sur cinq amendements réclamés par l'armée et par la police pour renforcer la lutte contre le PKK, ce qui laisse prévoir de nouvelles menaces quant aux libertés et droits fondamentaux de la population Kurde de Turquie, mais aussi des mesures de surveillance poussées sur la population turque elle-même… Une réunion extraordinaire des dirigeants civils et militaires membres du conseil de lutte anti-terroriste est par d’ailleurs prévue pour jeudi.

Et la population réagit bien évidemment à ces mesures de propagandes avant tout destinées non pas à la communauté internationale susceptible de réagir (une partie de conflit se passe sur la frontière irakienne) mais destinées à usage interne : le nationalisme turc reprend évidement de la force, au-delà de la démonstration de respect et de l’honneur naturellement aux soldats tombés au front.

Des milliers de personnes ont en effet assisté aux obsèques organisées pour les soldats. Les funérailles ont été ponctuées de démonstrations de colère contre le PKK, mais aussi contre M. Erdogan et contre le chef de l'Etat Abdullah Gül, selon les médias. Il faut donc au Gouvernement turc démontrer à la fois la légitimité qu’il détient pour prendre des mesures liberticides, mais aussi qu’il peut s’appuyer sur un bilan récent positif en mettant des chiffres en avant. Réduire ses pertes et majorer celles de s’adversaire est une mesure de propagande politique et militaire ancienne mais qui fait encore recette…

Cette flambée de chiffres « positifs » ne tombe-t-elle pas d’ailleurs à point lorsque l’on sait que le Parlement turc doit renouveler, probablement cette semaine, pour un an, le mandat autorisant l'armée à mener des opérations militaires contre le PKK en Irak en cas de nécessité ?

NOTE : Quel statut de l’opposition pour prévenir les conflits en Afrique ?

Multipol — Fri, 03 Oct 2008 17:03:00 +0200

Komi TSAKADI

La pratique de médiation internationale post-électorale pour amener les acteurs politiques concurrents à la suite des élections conflictuelles et sanglantes, à former un gouvernement d’union nationale met en péril l’avenir politique des partis d’opposition en Afrique, étant obligés d’apporter leur caution au régime en place. D’où la nécessité de reconnaître un statut à cette opposition pour la rendre stable, d’une part, et pour assurer l’effectivité de la démocratie et la prévention des conflits, d’autre part.

Généralisation des accords de partage de pouvoir à la suite d’élections conflictuelles

Après le Togo, à la suite des élections sanglantes d’avril 2005, le Kenya en début d’année, c’est au Zimbabwe que vient d’avoir lieu un accord de partage de pouvoir.

Cette généralisation du système de gouvernement d'union nationale - ajoutée à la dérive monarchique des régimes politiques se manifestant par la suppression de la limitation des mandats présidentiels dans les Constitutions (adoptée au Togo, au Congo Démocratique, envisagée au Sénégal, au Gabon, en Egypte, au Cameroun, en Libye, en Guinée Equatoriale…) (1) et une présidence devenue une affaire de famille -, conduira, si l'on ne prend garde, au retour à un système à parti unique hybride.

D’autant que, grande est la difficulté pour ces partis de l’opposition qui cohabitent « à l’africaine » de renaître de leurs cendres. Ainsi au Togo, au lendemain de la signature de l’Accord Politique Global du 20 août 2006, les deux partis d’opposition qui avaient participé au soi-disant gouvernement d’union nationale ont laissé leur plume. Le Comité d’Action pour le Renouveau (CAR) s’est retrouvé avec 4 députés et la Convention Démocratiques des Peuples Africains (CDPA), avec zéro député à la suite des élections législatives de 2007.

Ce qui a fait dire à Noël Glissou que « les dirigeants de ces formations politiques ou organisations se retrouvent fragilisés à deux niveaux. Premièrement, ils sont en manque d’arguments par rapport aux dérives du pouvoir et sont condamnés à cet effet, malgré eux, à servir de béquilles à un régime chancelant (…). Deuxièmement (ils) deviennent à tort ou à raison, aux yeux des populations, des traitres ou des “lâches” pour avoir choisi, au cours du combat démocratique, de collaborer avec ceux que d’aucuns désignent au mépris des principes démocratiques comme “ennemis du peuples” » (2).

On ne saurait passer sous silence le cas de l’UNITA en Angola, qui vient d’être laminée lors des législatives du 5 septembre dernier après avoir participé plusieurs années durant à un gouvernement d’union nationale avec le MPLA.

Il est primordial que les opposants en Afrique assument leur statut pour faire de l’opposition, une institution stable. Ce faisant, son rôle dans nos multipartismes se trouvera renforcé pour une démocratie faite de tolérance, d’acceptation de l’autre et de débat, sur fond d’un pacte républicain garantissant effectivement l’alternance démocratique au pouvoir.

Statut de l’opposition : état des lieux

Les Constitutions post-parti unique en Afrique, en se contentant de recopier les constitutionnalistes français de 1958 n’ont pas institutionnalisé l’opposition politique dotée d’un véritable statut juridique, comme on peut l’observer dans les « meilleures » démocraties (en Angleterre, au Japon, au Canada…).

Certes, l’opposition est inscrite dans nos Constitution implicitement (reconnaissance du multipartisme…). Mais il est unanimement admis qu’un tel statut est à même de favoriser la démocratisation de nos pays et de prévenir les conflits. La nomination d’un membre de l’opposition à la tête de la commission des finances comme en France est insuffisante.

Cette institutionnalisation du statut de l’opposition revient, comme l’a souligné El Hadji Mbodj, « à consigner dans un document unique, les droits et sujétions, les moyens et responsabilités devant permettre à l’opposition d’assumer sa fonction d’alerte, de critique et d’alternance à la majorité qui exerce le pouvoir d’Etat » (3).

Elle est encore balbutiante sur le continent. Au Burkina Faso, la loi n°007-2000/AN (JO n°30 2000) portant statut de l’opposition politique a codifié le statut de l’opposition doté d’un chef de file de l’opposition qui « est le premier responsable du parti de l’opposition ayant le plus grand nombre d’élus à l’Assemblée nationale » (article 12).

Au Benin, la loi n°2001-31 portant statut de l’opposition, adoptée le 14 octobre 2002, et comprenant 22 articles prévoit plusieurs chefs de l’opposition, étant entendu que ces derniers choisiront en leur sein un porte-parole. Ainsi, l’article 7 de cette loi stipule qu'« est considéré comme l’un des chefs de l’opposition, tout chef d’un parti politique de l’opposition dont le nombre de députés à l’Assemblée nationale constitue de façon autonome un groupe parlementaire. Est également considéré comme l’un des chefs de l’opposition, tout chef d’un groupe de partis de l’opposition constitué en groupe parlementaire à l’Assemblée nationale. Est également considéré comme l’un des chefs de l’opposition, tout chef de parti, alliance de partis ou groupe de partis de l’opposition représentés ou non à l’Assemblée nationale mais ayant totalisé à l’issue des dernières élections législatives, 10% des suffrages exprimés ».

Au Congo Démocratique, la loi n°07/008 du 4 décembre 2007 portant statut de l’opposition prévoit l’élection du porte-parole de l’opposition qui représente l’opposition au niveau national. L’article 19 organise sa désignation : « sans qu’il ne soit nécessairement parlementaire, le porte-parole de l’opposition politique est désigné par consensus, à défaut, par vote au scrutin majoritaire à deux tours, dans le mois qui suit l’investiture du gouvernement, par les députés nationaux et les sénateurs, membres de l’opposition politique, déclarés conformément à l’article 3 de la présente loi. Les députés et les sénateurs de l’opposition politique se réunissent, à cet effet, sous la facilitation conjointe des bureaux de l’Assemblée nationale et du Sénat, à la demande écrite de tout groupe parlementaire ou politique de l’opposition politique, selon le cas ».

En Mauritanie, l’ex-junte militaire avait pris un décret portant statut de l’opposition (ordonnance n° 2007-024) dont l’article 6 stipule que « l’opposition a un chef de file qui porte le titre de « chef de file de l’opposition démocratique ». De plus, « le chef de file de l’opposition démocratique est le président du parti qui a obtenu le plus grand nombre de siège à l’Assemblée nationale aux élections législatives les plus récentes » (article 7).

Par contre, dans d’autres pays comme le Mali, l’institutionnalisation de l’opposition politique s’est faite sans organiser son leadership. La loi n°95-073 portant statut des partis de l’opposition, adoptée le 15 septembre 1995 et contenant 13 articles, se limite à reconnaître à tout parti politique, le droit à l’opposition (article 5).

Institutionnalisation de l’opposition : moyen de prévenir les conflits

La prévention des conflits est devenue une préoccupation majeure de la communauté internationale. Rares sont les organisations internationales qui n’ont pas de politique dans ce domaine avec la mise en place de mécanisme d’alerte précoce.

La littérature est abondante sur la notion de prévention des conflits. On peut retenir la définition d’auteurs comme Carment et Schanabel qui appréhendent cette notion comme « une stratégie à long terme, menée par divers acteurs, et destinée à créer les conditions favorables à un environnement sécuritaire stable et plus prévisible » (4).

Il est donc indéniable que la reconnaissance juridique de l’opposition avec l’instauration d’un chef de file ou d’un porte-parole de l’opposition jouissant des droits, est à même de favoriser l’effectivité démocratique dans nos pays avec la possibilité offerte à ce dernier d’accéder au pouvoir par le jeu d’alternance ou bien de rétrograder et laisser la position à un autre leader en cas de défaite électorale (5).

Dans ces conditions, les élections constituent l’occasion pour le peuple d’arbitrer entre la majorité et l’opposition, en confiant le pouvoir d’État à la majorité et en donnant une prime d’encouragement au second parti dont le leader devient chef de l’opposition.

Et pour renforcer l’effectivité du statut de l’opposition, il faudrait une institution tierce entre la majorité et l’opposition comme un médiateur d’État (dont la fonction doit être défférente du médiateur de la République (6) chargé de la médiation administrative) qui sera chargée de contrôler que des mesures visant à promouvoir les droits de l’opposition sont bien appliquées et de faire la médiation politique interne entre l’opposition et la majorité en cas de besoin, surtout lors des élections qui sont source de conflits et de répressions sanglantes sur le continent.

L’institutionnalisation du statut de l’opposition est le meilleur facteur de prévention des conflits en Afrique.

(1) Vincent HUGEUX, « Afrique Tu régneras, mon fils », Express, http://www.lexpress.fr/outils/imprimer.asp?id=521186 (consulté le 02/07/2008).

(2) Noël GLISSOU, « En débauchant des responsables de l’opposition. Le RPT recompose le paysage politique national ! », Golfe Info, n°448, 19 septembre 2008, p. 7.

(3) El Hadji MBODJ, Statut de l’opposition et financement des partis politiques, Rapport au Président de la République, Dakar, 1999, p 28.

(4) David CARMENT et Albrecht SCHNABEL (eds), Conflicts Prevention : Path to Peace or Grand Illusion ?, Tokyo, United Nations University Press., 2003, p. 11.

(5) En Afrique, rares sont les partis d’opposition qui ont connu une alternance interne. Ainsi des opposants restent à la tête de leurs partis, quinze à vingt ans, alors que le bon sens voudrait, à la suite d’un échec aux élections, qu’ils démissionnent.

(6) Le médiateur de la République assume une médiation dans la vie administrative. Mais en Afrique, tout comme l’administration, il est à la solde du pouvoir.

ACTU : Communiqué de la 151ème Réunion du Conseil de paix et de sécurité sur la Mauritanie

Multipol — Thu, 25 Sep 2008 11:36:00 +0200

Mohamed Saleck OULD BRAHIM

Le Conseil de paix et de sécurité de l’Union africaine (UA), en sa 151ème réunion tenue, au niveau ministériel, à New York, le 22 septembre 2008, a examiné la situation en République islamique de Mauritanie à la suite du coup d’Etat intervenu dans ce pays le 6 août 2008, et a pris la décision qui suit :

Le Conseil,

1. Prend note de la communication de la Commission sur la situation en République islamique de Mauritanie et sur les résultats des différentes missions qui ont été effectuées dans ce pays depuis le 6 août 2008 ;

2. Exprime sa profonde appréciation au Président de la Commission et au Commissaire à la paix et à la sécurité pour les efforts qu’ils déploient en vue du retour à la légalité constitutionnelle, et leur réitère son ferme appui ;

3. Exprime sa grave préoccupation devant le fait que, malgré les efforts déployés à ce jour, aucune avancée n’a été obtenue sur le voie d’un retour rapide à la légalité constitutionnelle ;

4. Rappelle les dispositions pertinentes de l’Acte constitutif de l’UA, de la Décision AHG/142 (XXXV) d’Alger de juillet 1999, de la Déclaration de Lomé de juillet 2000 et du Protocole relatif à la création du Conseil de paix et de sécurité sur les changements anticonstitutionnels de Gouvernement, ainsi que celles de la Charte africaine de la démocratie, des élections et de la gouvernance que la Mauritanie a ratifiée le 7 juillet dernier, devenant ainsi le premier Etat membre à être partie à cet instrument ;

5. Réitère sa ferme condamnation du coup d’Etat et de toutes les mesures prises par ses auteurs pour consolider la situation née de ce coup d’Etat et réitère la légitimité de l’ordre constitutionnel représenté par les institutions démocratiquement élues lors des élections législatives et présidentielles organisées respectivement en novembre 2006 et mars 2007 ;

6. Exige le retour à l’ordre constitutionnel par le rétablissement inconditionnel de M. Sidi Ould Cheikh Abdallahi, Président de la République islamique de Mauritanie, dans ses fonctions, à la date du 6 octobre 2008 au plus tard, et met en garde les auteurs du coup d’Etat et leurs soutiens civils contre les risques de sanctions et d’isolement qu’ils encourent au cas où ils ne répondraient pas positivement à cette exigence ;

7. Déclare nulles et de nul effet toutes les mesures de nature constitutionnelle, institutionnelle et législative prises par les autorités militaires et découlant du coup d’Etat du 6 août 2008 ;

8. Demande instamment aux Etats membres de l’UA et à la communauté internationale dans son ensemble de considérer comme illégitimes et illégales toutes les actions et initiatives des auteurs du coup d’Etat destinées à faire échec a la restauration de l’ordre constitutionnel :

9. Se félicite des résultats des réunions de consultations et de coordination sur la situation en Mauritanie, organisées à l’initiative de la Commission, entre l’Union africaine, la Ligue des Etats arabes, l’Organisation des Nations unies, l’Organisation internationale de la Francophonie et l’Union européenne.

Dans ce contexte, le Conseil demande à l’ensemble des partenaires de l’UA, y compris le Conseil de sécurité des Nations unies, l’Union européenne, la Ligue des Etats arabes et la Francophonie, de continuer à apporter leur appui total aux efforts qu’elle déploie en vue du retour à la légalité et d’une sortie de crise conforme à la Constitution mauritanienne.

A cet égard, le Conseil encourage le Président de la Commission à poursuivre les consultations avec l’ensemble des partenaires concernés, pour examiner avec eux les actions à entreprendre en vue du renforcement de la contribution de la communauté internationale à une sortie de crise en Mauritanie bénéficiant du soutien de toutes les parties et qui soit conforme à la Constitution du pays ;

10. Décide de rester saisi de la question.

AFRICAN UNION
UNION AFRICAINE
UNIÃO AFRICANA

Site web : http://www.africa-union.org

NOTE : Georgia, la punta del iceberg

Multipol — Wed, 17 Sep 2008 15:15:00 +0200

Marielle BERNARD

La situación actual en las relaciones entre Rusia y los paises occidentales no estan a lo mejor. El reconocimiento de las dos regiones de Abjasia y de Osetia del Sur por el gobierno ruso explica en parte la razón. Pero no es la única. Otras razones pueden ser evocadas.

Una de la màs importante es la configuración que empieza de caracterizar la seguridad y la defensia alrededor de Rusia. Hacen muchos años que la tendencia de una "Otanisacion" de Europa se propaga. Numerosos paises aspiran a entrar en la Organisación Norte Atlantica. Evidentemente, la Georgia forma parte de " esos "candidatos. Ahora, es un interlocutor privilegiado. La hemorragia empieza a ser grande por Rusia. Perdió muchos de sus aliados del antiguo bloque comunista con la entrada en 2004 de los tres Países Bálticos la Estonia, Letonia, Lituania y también de paises como Slovenia, Bulgaria, Romania, Slovakia. Pero es la segunda vez que la hemorragia se manifesta. La primera fue en 1999 con la entrada de la Polonia, la Hungría y la Républica Checa. Por fin, es necesario de notar que muchos paises que forman parte del URSS, son ahora partenarios privilegiados del OTAN. La necessitad de estar en la Organisación se explica por el medio del espectro soviético. Los Estados piensan que ser miembro del OTAN los protegerán de todas tentativas de influencia y de invasión de la Rusia.

Eso explica porque la Rusia reaccionó con tan solicitud a la secesión de la Abjasia e de la Osetia del Sur. No quiere ver su país. completamente encarcelado sin possibilidad de establecer una verdadera política exterior. Quiere pesar sobre la seguridad y la defensia de sus interéses fuera de sus fronteras.

No hay que olvidar que la Rusia tiene que vivir con dos países vecinos, que estan ahora ocupados por las coaliciónes occidentales. En Irak, la presencia de la coalición dirigida por los Estados Unidos desde 2003 parece deber quedarse por los diez proximos años al menos. Es una condición indispensable si quieren obtener el establicimiento de la democracia y de la paz. En Afganistán, la Organización Norte Atlantica tiene dificultades para establecer una seguridad minima, corolario indispensable para la estabilidad del país.

La inquietud de Rusia de la "Otanisación" de sus fronteras se explica en la evolución importante de las misiónes de la Organización desde la fin de la Guerra fría. Al principio, el Otan fue creado para proteger los países del bloque occidental contra toda tentativa de invasión soviética. Pero, sus actividades se extendían solo a sus miembros. Despues de 1990, el Otan actuó en varios países que no forman parte de su Organización. Hay que pensar a su intervención en Bosnia Herzegovina y en Kosovo a fin de los años 1990. Su visión se ha extendido para actuar fuera de Europa, por ejemplo con sus intervenciónes en Afghaistan y en el Sudán en el Darfur. No solo trabaja por la seguridad del Europa pero también por más estabilidad y paz en el mundo.

La Rusia entonces se inquieta de volverse aislado de sus antiguos partenarios, y de toda possibilidad de pesar sobre las grandes apuestas actuales relativas a la seguridad en el mundo.

Otra razón puede justificar la reacción de la Rusia. Es el síndrome del Kosovo. La historia empieza en 1999 con la intervención del OTAN para parar el masacre de los albanéses por los serbios. La fin de la guerra civil ha visto el establicemiento de una fuerza de la ONU, la KFOR para mantener la paz en la región. Diez años después el Kosovo gana su independancia provocando el descontento de la Serbia. La independancia fue sostenida por la Unión Europea.

La Rusia rechazó de otorgar su reconocimiento del Kosovo como un Estado independiente. Por la Rusia, la hora de tomar su revancha empiezo. Con su reacción en frente de la secessión de la Abjasia e de la Osetia del Sur, Rusia mostra a las otros poderes que puede pesar sobre la estabilidad de la región, y que los occidentales no deben pensar que son los únicos poderes a actuar en el mundo. Dmitri Medvedev quiere que los occidentales entienden que no son solos ellos que deciden de quien puede estar independiente y de quien no lo puede. Es decir que la Rusia, poder economico en auge, se prepara a jugar un papel de primer plano en las relaciones internacionales.

La última razon que puede explicar el comportamiento de la Rusia es la importancia de los Estados del Cáucaso del Sur. Durante tres siglos, la Rusia ha conquistado esta región. Entonces, se necessita para los dirigentes rusos de mantener la Georgia en el regazo de la influencia rusia. Como lo escribe Gaïdz Minassian en un articulo del mundo "El Cáucaso revuelto por la guerra" del 1 de septiembre de 2008 : "Para los estrategas rusos, controlar Georgia, es dominar la región ... Estratégicamente, controlar el Cáucaso del sur, es abrirse sobre el Oriente Próximo y el Irán... Moscú rechaza toda emergencia del Cáucaso del sur como polo de estabilidad cuyas perspectivas pueden oponer sus relaciones con el Irán".

ANALYSE : Opportunisme stratégique et nucléaire en Corée du Nord

Multipol — Sun, 07 Sep 2008 01:41:00 +0200

Alexis BACONNET

Avancer de deux pas mais ne reculer que d’un seul. Tel est le credo stratégique en matière d’acquisition et de développement de la technologie nucléaire que la Corée du Nord semble une fois de plus avoir mis en application. En effet, jusqu’alors en cours de désarmement nucléaire, Pyongyang a fait savoir, le 26 août 2008, qu’il avait stoppé le démantèlement de ses installations (1).

L’effondrement de la Corée du Nord est souvent en débat et les théories quant aux origines qu’aurait un tel événement oscillent de l’effondrement de l’économie à celui de l’Etat, en passant par celui du régime. Quoi qu’il en soit, la position nord-coréenne se radicalise périodiquement autour de la question du nucléaire au gré de la sismographie des relations internationales.

Une première crise était née, le 10 janvier 2003, avec l’annonce par la Corée du Nord de son retrait du Traité de Non Prolifération. Puis le 10 février 2005, cette crise s’était accentuée par la déclaration de la possession d’armes nucléaires et le retrait des négociations multilatérales. Il fallut attendre le 19 septembre 2005 pour que la situation se dénoue avec la rentrée de Pyongyang dans le cadre du traité.

Une deuxième crise avait pris corps le 9 octobre 2006, lorsque Pyongyang avait prétendu procéder à un essai nucléaire souterrain. Cependant, la véracité de cet essai fut rapidement contestée, notamment par la France (il aurait s’agit d’un essai nucléaire raté, voire d’une explosion non nucléaire). Néanmoins, une telle menace fut prise au sérieux, car considérée comme potentiellement crédible eu égard aux motivations nord-coréennes ainsi qu’à l’ancienneté de son programme de recherche nucléaire.

Après s’être approché une fois de plus du bord du gouffre, Pyongyang avait cédé aux pressions internationales en acceptant de signer, le 13 février 2007, un accord monnayant la désactivation de son programme nucléaire en l’échange de fioul, d’électricité et du retrait du pays de la liste des Etats terroristes établie par Washington.

Née de la concurrence entre les deux supergrands au soir de la Seconde Guerre mondiale, la Corée du Nord abrite le dernier régime à caractère stalinien de la planète. Son identité politique et stratégique a été à la fois façonnée par les impératifs de la Guerre froide, endurcie par la violence de la guerre de Corée et pérennisée par l’exercice d’un totalitarisme d’obédience communiste.

Ayant néanmoins survécu à la fin de la bipolarité en 1991 comme au décès de son fondateur Kim Il Sung en 1994, il est aujourd’hui un rogue state (ou Etat paria menaçant la paix mondiale selon la terminologie de Washington) mondialement impliqué dans la criminalité et les menaces stratégiques (prolifération nucléaire, trafic d’armes, blanchiment d’argent, aide aux terrorismes…) et régionalement menaçant (vis-à-vis notamment de la Corée du Sud et du Japon). A l’intérieur de ses frontières, un régime paranoïaque, omniprésent et orwellien, broie les individus, abrite des camps de travaux forcés et des installations militaires souterraines gigantesques, et détenait encore il y a peu des prisonniers occidentaux de la guerre de Corée (terminée en 1953) (2), ainsi que des citoyens japonais kidnappés il y a une trentaine d’années afin de former des espions nord-coréens à la connaissance de la langue et de la culture nippones (3).

A travers ses tentatives de détenir un arsenal nucléaire, la Corée du Nord cherche à acquérir une existence stratégique propre, hors de toute tutelle. A l’image de l’Iran, elle a parfaitement saisi que la détention d’armes nucléaires était le seul moyen de se préserver de toute ingérence militaire dans ses affaires et sur son territoire. Pour ce faire, Pyongyang profite habilement des fenêtres stratégiques offertes par les crises ayant cours sur l’échiquier international, attendant que l’attention et les moyens de l’unique superpuissance américaine soient fixés sur une question et un espace donnés.

En octobre 2006, Pyongyang avait joué sur l’enlisement américain en Irak afin de quitter la table des négociations et de resurgir en force dans la course à l’investiture au titre de puissance nucléaire.

Fort de leur expérience en matière de chantage, les Nord-coréens ont menacé, le 26 août 2008, de relancer leur programme nucléaire si les Etats-Unis ne retiraient pas leur pays de la liste des Etats soutenant le terrorisme. Avec l’arrêt de son désarmement nucléaire, la Corée du Nord profite de la nouvelle opportunité créée par la crise géorgienne opposant l’Occident à la Russie.

Cette décision répond, entre autres, à l’exigence américaine portant sur la mise en place d’inspections surprises des sites – ce que Pyongyang refuse –, ainsi que sur le fait que les Etats-Unis n’ont toujours pas retiré la Corée du Nord de la liste des Etats soutenant le terrorisme.

Comme en 2006, le but est évidemment de tenter d’acquérir la puissance nucléaire – et à défaut de faire progresser son savoir-faire technologique par bond à chaque crise –, mais aussi peut-être d’opérer un chantage lui permettant de monnayer des denrées énergétiques. En somme, sa pratique diplomatique consiste à reprendre d’une main ce qu’elle a donné de l’autre.

Plus que jamais, à l’ère des interventions militaires unilatérales des grandes puissances, l’acquisition par la Corée du Nord d’un armement nucléaire vise à sanctuariser son espace national en interdisant tout bombardement stratégique ou intervention, et donc à pérenniser son régime.

(1) Il semble que la décision de suspendre le démantèlement des installations nucléaires ait été prise le 14 août, « La Corée du Nord stoppe son désarmement nucléaire », Le Figaro, 27 août 2008.

(2) « Trente soldats sud-coréens toujours prisonniers du régime de Pyongyang », Le Monde, 13 octobre 1998 ; « Des occidentaux dans le goulag de Pyongyang », Le Monde, 24 octobre 2003.

(3) Sur les 13 japonais que la Corée du Nord a reconnu avoir kidnappé, cinq ont été libérés en 2002. Les autres seraient décédés. Mais le Japon affirme que ce sont 17 de ces citoyens qui ont été kidnappé.

ACTU : La Russie reconnaît l’indépendance de l’Ossétie du Sud et de l’Abkhazie

Multipol — Sun, 31 Aug 2008 09:47:00 +0200

Catherine MAIA

Le 26 août, la Russie a reconnu l'indépendance des deux républiques séparatistes de Géorgie, l’Ossétie du Sud et l’Abkhazie, dans un nouveau défi aux Occidentaux qui ont dénoncé une mesure "irresponsable", tandis que Tbilissi accusait Moscou de vouloir "changer les frontières par la force".

"J'ai signé les décrets sur la reconnaissance par la Russie de l'indépendance de l'Ossétie du Sud et d'Abkhazie. La Russie appelle les autres Etats à suivre son exemple", a annoncé le président russe Dmitri Medvedev dans une déclaration solennelle à la télévision.

Moscou trace ainsi ses nouvelles lignes face à un Occident qui n'a pas tenu compte ces dernières années de ses critiques ni de ses désaccords sur la guerre en Irak ou l'élargissement de l'alliance atlantique. La décision de Moscou intervient en particulier six mois après l'indépendance du Kosovo, qui avait été aussitôt reconnue par les Occidentaux au grand dam de la Russie, et moins de 20 jours après l'offensive manquée des Géorgiens pour reprendre le contrôle de l'Ossétie du Sud.

"Tbilissi a fait son choix dans la nuit du 7 au 8 août (en lançant l'offensive). Saakachvili a choisi le génocide pour atteindre ses objectifs politiques. Il a ainsi fait une croix sur tous les espoirs de cohabitation pacifique des Ossètes, Abkhazes et Géorgiens dans un même Etat", a martelé M. Medvedev.

A l'unisson des Occidentaux, le président George W. Bush, allié numéro un de Tbilissi face à Moscou, a "condamné" la décision russe et appelé le Kremlin à "reconsidérer cette décision irresponsable".

Le président géorgien, Mikheïl Saakachvili, a fustigé la Russie, affirmant que cette reconnaissance était "la première tentative depuis la Deuxième Guerre mondiale de changer les frontières de l'Europe par la force".

La Géorgie va lutter "pacifiquement" contre le "mal" pour rétablir son intégrité territoriale, a-t-il assuré, tout en appelant à accélérer l'entrée de son pays dans l'Otan et l'Union européenne.

Responsables européens et internationaux, dont le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon, ont aussitôt exprimé des craintes que cette reconnaissance n'ait des répercussions sur la sécurité et la stabilité dans le Caucase.

Pour sa part, M. Medvedev a déclaré "n'avoir peur de rien", y compris d'une nouvelle "guerre froide" avec l'Occident, tout en assurant ne pas la souhaiter tandis que le chef de la diplomatie russe, Sergueï Lavrov, écartait le risque d'un isolement de la Russie. La Russie dame de la sorte le pion à une Géorgie qui a été la première à quitter le giron soviétique et a initié le mouvement d'une révolution démocratique qui s'est ensuite propagé en Ukraine.

Cette crise pose de sérieuses interrogations. Dans ce nouveau jeu de pouvoir, jusqu’où ira Moscou et va-t-il vouloir pousser encore son avantage ? Jusqu'à quel point les Russes sont-ils prêts à aller dans leur confrontation avec les Américains ? L'Europe sera-t-elle reconnue à l'occasion des négociations à venir comme un nouveau partenaire ou simplement instrumentalisée ?

ANALYSE : La Géorgie comme point d'impact de la tectonique géopolitique

Multipol — Mon, 25 Aug 2008 01:22:00 +0200

Alexis BACONNET

La Géorgie est actuellement le théâtre d’un conflit armé opposant l’État géorgien aux provinces séparatistes d’Ossétie du Sud et d’Abkhazie, soutenues directement par l’armée et la diplomatie russes. Dans ce petit État d’environ 5 millions d’habitants pour 70 000 km2, où les minorités représentent en tout 30% de la population (dont 3% d’Ossètes et 7% d’Abkhazes), s’affrontent des forces se réclamant de l’appartenance à l’espace russe post-soviétique d’une part ou revendiquant l’indépendance nationale, peut-être au sein de l’ensemble occidental, d’autre part.

Seule entité politique démocratique et pro-occidentale de la région, la Géorgie se trouve située au cœur de la complexité caucasienne, et constitue un nœud de contact entre les espaces slave, ottoman et perse. Signe de diversité, les langues géorgienne et abkhaze appartiennent au monde caucasien et la langue ossète appartient au monde indo-iranien.

Alors que certains prétendent que la sécession ossète a été fomentée par la Russie afin de permettre une intervention militaire en Géorgie , dans le but de contrer l’influence américaine au sein du pays ainsi que le projet d’intégration dans l’OTAN, force est de reconnaître que cette intervention de Moscou s’inscrit dans la logique du précédent créé par l’attaque américaine de mars 2003 en Irak. Bien que la guerre soit hors la loi depuis 1945, l’ONU demeure désarmée face aux actions d’une puissance, a fortiori lorsque celle-ci appartient au Conseil de Sécurité des Nations Unies. Quoi qu’il en soit, il semble que Tbilissi ait péché par naïveté en envoyant son armée en Ossétie du Sud, une situation qui n’est pas sans rappeler l’invasion argentine des Malouines en 1982.

Le choc militaire

Dans la nuit du 7 août dernier, la Géorgie a en effet lancé une offensive en Ossétie du Sud. Cette province géorgienne est accusée d’avoir rompu le cessez-le-feu de 1992 et tenté de faire sécession. Parallèlement, Moscou a envoyé ses troupes dans ce qu’il nomme une « opération de paix » afin de faire respecter les accords de 1992. Cette intervention a pu être rapidement exécutée en raison d’une forte présence militaire russe, depuis le 15 juillet, dans le cadre de la programmation de manœuvres antiterroristes dans le Caucase – l’armée russe dispose par ailleurs, de manière permanente, d’un QG à Vladikavkaz (Ossétie du Nord), ainsi que d’une base à Gudauta (Abkhazie). Cependant la responsabilité première dans l’ouverture des hostilités n’est pas encore clairement établie.

Actuellement, la Russie est sommée de retirer ses troupes par la médiation diplomatique française ainsi que par les Etats-Unis. Mais, pendant que l’armée russe empêche le rétablissement de l’autorité géorgienne sur l’Ossétie, les miliciens ossètes procèdent à une expulsion des civils géorgiens demeurés en Ossétie du Sud, dans le but d’homogénéiser la population de ces territoires. Le 14 août, Moscou a reconnu qu’il soutiendrait les séparatismes ossète et abkhaze.

L’antagonisme géopolitique

Moscou reproche à la Géorgie de tenter d’intégrer l’OTAN (réexamen du dossier géorgien prévu en décembre 2008). En tant qu’organisation de sécurité, l’OTAN constitue en effet la voie royale pour entrer au sein de l’ensemble occidental.

On assiste donc à un choc entre les Etats-Unis (fer de lance de l’Occident) et la Russie qui n’a pu se résoudre à faire le deuil de la puissance perdue après 1991. Ces mouvements géopolitiques s’illustrent particulièrement en Géorgie, au coeur de l’espace caucasien, véritable sas de communication entre la Russie et le Moyen-Orient. Moscou ne peut se résoudre en effet à perdre cet espace tombé sous son influence à la fin du XIXe siècle.

A l’opposé, à travers le régime géorgien de Mikheil Saakachvili, Washington avait tenté de fixer un ancrage supplémentaire (avec Israël de manière avérée, l’Arabie Saoudite de manière incertaine et l’Irak de manière ratée) à sa tentative de contrôle d’un Grand Moyen-Orient. Se sont donc succédés en Géorgie, à l’instigation des Etats-Unis, le Georgia Train and Equip Program (2002-2004) ainsi que le Georgia Sustainment and Stability Operations Program (2005-2007). Ces deux programmes d’entraînement, de mise à niveau et d’ouverture aux standards militaires américains ont également pour but d’asseoir la puissance des Etats-Unis dans la région et de sécuriser le transit énergétique.

En réponse, Moscou a développé sa stratégie sur l’échiquier caucasien qu’elle refuse de voir sortir de sa sphère d’influence. Cette stratégie s’est concrétisée par l’envoi « musclé » de troupes en Géorgie participant à une certaine démonstration de puissance – l’usage de bombardiers stratégiques Tupolev-22 , démesuré pour un tel conflit, est ici significatif. Mais pour Condoleeza Rice, chef de la diplomatie américaine, l’intervention militaire de la Russie en Géorgie n’a fait que renforcer la détermination de ses voisins à chercher la protection des Etats-Unis.

Le projet d’intégration de la Géorgie au sein de l’Occident via l’OTAN a sans doute été interprété par Moscou comme une menace sérieuse s’ajoutant aux rapprochements des Etats-Unis avec l’Ukraine et la Pologne.

Avant même le conflit de ce mois d’août 2008, les cercles conservateurs américains envisageaient trois scénarios quant à l’avenir des pays cherchant à s’émanciper de la tutelle géopolitique de Moscou : soit intégrer au plus vite des pays de la zone OTAN, par exemple l’Ukraine et la Géorgie, soit laisser l’initiative à l’Union Européenne, soit participer à des élargissements conjoints de l’OTAN et de l’UE aux pays riverains de la mer Noire qui n’en sont pas déjà membres. On voit nettement que, dans tous les cas, le projet américain est d’intégrer la Géorgie à l’ensemble occidental.

Les enjeux territoriaux et nationaux russes

Au temps de l’URSS, les nationalismes ethniques ont été instrumentalisés dans la logique de diviser pour régner. L’Union avait élaboré une politique des nationalités multiples derrière une citoyenneté unique, et encourageait la stimulation des nationalismes propres à chaque contrée ainsi que la compétition ethnique. De ce fait, ces nationalismes qui s’opposaient et divisaient les peuples se maintenaient dans une impuissance mutuelle face à la tutelle russe.

Avec la fin de l’URSS, la Géorgie acquiert son indépendance, de facto en avril 1991 et de jure en décembre 1991. Quant à l’Ossétie du Sud, elle proclame son indépendance en septembre 1990. Une guerre civile entre Ossètes du Sud et Géorgiens éclate en décembre 1990 et Tbilissi envoie ses troupes en janvier 1991 en Ossétie du Sud, afin d’empêcher tout séparatisme.

En réponse, débute en avril 1991 l’intervention soviétique, intervention qui mettra fin à la guerre en 1992. Dans la foulée, en décembre 1991, l’Ossétie du Sud réclame la réunification des deux Osséties (du Nord et du Sud) et leur rattachement à la Russie, sans succès. L’accord de paix du 24 juin 1992 instaure un cessez-le-feu et réaffirme l’intégrité territoriale de la Russie et de la Géorgie. En août 1992, les troupes géorgiennes entrent en Abkhazie pour endiguer les velléités séparatistes. Un cessez-le-feu est conclu en juillet 1993. La situation se stabilisera jusqu’en 2004, sans pour autant trouver de solution, puis les tensions militaires reprendront en Ossétie du Sud. En 2006, la Russie n’hésitera pas à expulser des milliers de Géorgiens moscovites en réponse à l’expulsion de cinq officiers russes accusés d’espionnage par la Géorgie. En effet, en janvier 2004, Mikheil Saakachvili a accédé au pouvoir et s’est lancé dans une politique de réunification du pays.

Ces crises a répétition relatives à l’unité géorgienne traduisent un problème de fond des politiques géorgiens : derrière la concession de l’autonomie à l’Abkhazie, l’Ossétie du Sud et l’Adjarie, Tbilissi demeure incapable de penser les particularismes des minorités ethniques (Abkhazes, Ossètes) ou religieuses (Adjars) de son pays et de leur accorder des statuts particuliers. Celles-ci se tournent donc vers la Russie. Mais peut-on croire que Moscou puisse mieux les servir à long terme, lorsque l’on songe à l’exemple tchétchène ?

Quoi qu’il en soit, maintenir sous influence l’Ossétie du Sud et la Géorgie permet aux Russes de bénéficier d’une tenaille géographique sur les séparatismes caucasiens comme celui de la Tchétchénie et d’éviter la naissance d’un précédent (l’affranchissement de la tutelle moscovite), qui pourrait générer une réaction en chaîne, tant vis-à-vis d’autres régions séparatistes que d’Etats limitrophes sous influence. On assiste là à une forme de phobie d’une décolonisation russe – bien que continentale, l’expansion russe du XIXe siècle n’en demeure pas moins une colonisation – mue aussi bien par l’orgueil identitaire que par l’intérêt national. Paradoxalement, c’est le même mobile qui anime la Géorgie et la Russie vis-à-vis de l’Ossétie du Sud et de l’Abkhazie : la crainte d’un rétrécissement du territoire national. La Russie craint de perdre par réaction en chaîne le Caucase, et la Géorgie craint de perdre deux provinces.

D’autre part, la tutelle de Moscou sur le Caucase s’inscrit dans la continuité des politiques étrangères tsariste, soviétique et russe. 1991 ne marqua pas la fin de l’histoire mais juste la fin d’une parenthèse dans la conduite de la realpolitik russe. Presque 20 années plus tard, le monde découvre le grand retour de la Russie sur son espace tutélaire (Europe de l’Est, Caucase, Asie centrale) et dans la politique internationale.

La tentative géorgienne de démocratisation et d’intégration à l’Occident fait alors tristement écho à la tentative tchécoslovaque de démocratisation de 1968. Dans les deux cas, bien que pour des raisons différentes, Moscou ne tolère pas une perte de contrôle sur son espace tutélaire. Enfin, à ce refus d’élargissement de l’Occident et de perte d’influence autour de la question de l’émancipation géorgienne, s’ajoute la « vengeance » de Moscou suite à l’accession du Kosovo à l’indépendance, soutenue par l’Occident.

A ce jour, l’incursion militaire russe, effectuée en profondeur dans le territoire géorgien, semble avoir pour but de détruire au maximum le potentiel militaire de Tbilissi. L’ambition russe paraît résider dans un renversement, sinon une déstabilisation, de la Géorgie pro-occidentale de Mikheil Saakachvili. Cette dernière à déjà annoncé son retrait de la CEI et ne cesse d’en appeler à l’Occident. Mais la Russie est à ménager, puisque l’on peut craindre qu’elle joue la carte iranienne contre l’Occident, si ce dernier s’oppose trop à son action en Géorgie. Par exemple Israël, l'un des principaux fournisseurs d’armes de Tbilissi, a d’ores et déjà réduit ses ventes par crainte de représailles russes à travers la vente de systèmes de défense antiaériens S-300 à l’Iran.

Les enjeux énergétiques

Enfin, la Géorgie abrite sur son territoire les pipe-lines Bakou-Tbilissi-Ceyhan et Bakou-Soupsa ainsi que le gazoduc Nabucco (Bakou-Erzurum) traversant tous trois le pays de part en part. Elle possède également plusieurs ports sur la mer Noire (Soukhoumi, Poti, Soupsa, Koulevi et Batoumi) très impliqués dans l’exportation du pétrole vers l’Occident. Or, la Russie ne contrôle pas ces voies d’approvisionnement contrairement à celles du reste du Nord Caucase (Bakou-Novorossiysk), et semble vouloir en prendre le contrôle.

De son côté, l’OTAN projette d’étendre ses missions à la sécurisation des routes énergétiques approvisionnant l’UE, ce qui pourrait, en dépit des tendances européennes à l’antiaméricanisme, être une ambition souhaitable pour ne pas tomber un peu plus sous le joug des pressions de la politique énergétique russe comme l’a récemment connu l’Union Européenne. A moins que l’Europe ne se dote rapidement d’une diplomatie forte et unifiée ainsi que d’un véritable instrument militaire.

Comme durant la guerre froide, les avancées de pièces sur les échiquiers régionaux par une grande puissance ne peuvent être contrées directement et localement par une autre grande puissance du fait de l’existence d’impératifs mondiaux stratégiquement supérieurs. Le monde reprend son cours historique qui consiste malheureusement en l’affrontement d’entités politiques à visées impériales, voire d’empires. L’hégémonie de l’unique superpuissance américaine post guerre froide, dont l’existence fut permise par une Europe en construction, une Russie affaiblie et une Chine à la puissance alors balbutiante, se termine. A l’aube d’une telle ère, quelle sera l’attitude de l’ensemble occidental ? Contraction ou dilatation ?

En 1918 déjà, le dirigeant menchevik géorgien Noé Jordania avait tenté de rapprocher la Géorgie de l’Europe, mais en 1921, celle-ci était retombée dans le giron soviétique suite à une reconquête militaire par les bolcheviks. La récente « épopée » occidentale de la Géorgie de Mikheil Saakachvili contrée par la Russie de Dimitri Medvedev et Vladimir Poutine rejoue donc un acte dont la première représentation fut donnée au début du siècle dernier.

Mode officiel de citation : Alexis BACONNET, « La Géorgie comme point d’impact de la tectonique géopolitique », Multipol, août 2008, http://www.multipol.org.

ANALYSE : Guerre asymétrique en Afghanistan, 10 soldats français tués dans une embuscade des Talibans

Multipol — Thu, 21 Aug 2008 01:11:00 +0200

Alexis BACONNET

Le 19 août 2008, des soldats français étaient en opération pour tenter de déloger les talibans dans la vallée de Saroubi, à environ 50 kilomètres à l’Est de Kaboul, lorsque leur convoi de blindés est tombé dans une embuscade. Les combats ont entraîné la mort de 10 soldats français, ainsi que 21 blessés (1). L’embuscade, perpétrée dans une zone d’insécurité sérieuse à l’Est de Kaboul, aurait été menée à l’aide de mines et de roquettes par une centaine d’insurgés lors d’une patrouille de reconnaissance. Il s’agit de la plus grosse perte de soldats en opération enregistrée par la France depuis l’attentat de l’immeuble du Drakkar en 1983, au Liban.

Les forces françaises, présentes en Afghanistan depuis 2002, comptent 3000 hommes. Au sein de ces troupes principalement basées à Kaboul – passée sous commandement français depuis le 5 août 2008 – une minorité de soldats (forces spéciales) sont affectés dans le Sud et l’Est du pays pour la traque des éléments liés à Al Qaida et quelques autres sont détachés pour la formation de l’Armée Nationale Afghane, tandis que la majorité des troupes sont affectées à la mission de stabilisation de l’Afghanistan à travers l’International Security Assistance Force (ISAF). L’ISAF regroupe quelques 70 000 hommes, en majorité américains et britanniques. Au total, ce sont 24 militaires français qui ont été tué en Afghanistan depuis le début de l’intervention française.

En Afghanistan, l’ISAF est confrontée à une guerre asymétrique, c’est-à-dire un conflit armé opposant deux adversaires de taille et de puissance totalement opposées. Ce grand différentiel de puissance conduit le faible à user de méthodes de combats relevant de la guérilla en jouant sur la surprise, le harcèlement et la démoralisation des troupes adverses. Face à de telles tactiques et stratégies, le fort dispose de l’outil que constitue la contre-insurrection. Cette dernière méthode consiste à saper l’appui que trouve le faible au sein de la population par le démantèlement de l’organisation des insurgés ainsi que par l’action économique et sociale, pour ensuite s’approprier cet appui, ce tout en poursuivant des actions purement militaires.

L’enjeu d’une telle forme de guerre réside dans la population, dont il faut absolument gagner le soutien. Le risque est cependant de perdre le soutien de cette même population par la lenteur du développement socio-économique, voire de générer son hostilité par la perpétration de dommages collatéraux. Ces dommages peuvent être le fait direct de l’ISAF (bombardements ratés), le fait indirect de l’ISAF instrumentalisé par les insurgés (aiguillage contre la population d’une riposte à une attaque par repli des insurgés au sein de cette même population) ou encore le fait de dommages collatéraux ou d’exactions des insurgés. Or, l’ennemi taliban, fondu dans la population et adoptant une apparence civile est à la fois autonome et difficile à déceler. Son « mordant », assuré par la relève d’une nouvelle génération de Talibans, est intact. Dans tous les cas, le danger est que les civils risquent soit d’être soumis aux Talibans par la terreur, soit d’arriver au raisonnement selon lequel les morts sont le fait, direct ou indirect, de la présence des étrangers, et par voie de conséquence qu’il est nécessaire de rejeter l’ISAF.

Enfin, la guerre en Afghanistan soulève le problème de l’organisation sociale belliqueuse des Pachtounes, principale ethnie composant les talibans qui se nourrit de la guerre et au regard de laquelle il est difficile de croire à une paix prochaine, même à long terme. Par ailleurs, l’Afghanistan reprend le rôle jusqu’alors joué par l’Irak, à savoir celui de laboratoire d’essai et de camp d’entraînement géant pour djihadistes internationaux. Vient alors la question sur les possibilités de gagner cette guerre. Deux problèmes se posent : la stabilisation de l’Afghanistan et la traque des cerveaux d’Al Qaida. Or, les critiques soulignent qu’il est probable que les Pachtounes ne cessent jamais la guerre et que Ben Laden demeure toujours insaisissable.

(1) Lire notamment : « 10 soldats français tués en Afghanistan », Le Parisien, 19 août 2008.

NOTE : 20 août 1968-20 août 2008, les 40 ans du deuxième coup de Prague

Multipol — Wed, 20 Aug 2008 01:16:00 +0200

Alexis BACONNET

Il y a 40 ans, les 20 et 21 août 1968, avait lieu le deuxième coup de Prague. L’année 1968, au sein du système international bipolaire, jouait le dernier acte du passage de la coexistence pacifique (1955-1968) à la détente (1969-1979). Un dialogue Est-Ouest était établi, le monde se décrispait, mais les évènements en République Socialiste de Tchécoslovaquie allaient illustrer les limites de cet assouplissement.

Par le premier coup de Prague, le parti communiste tchécoslovaque s’était emparé du pouvoir le 25 février 1948. S’en étaient suivies 20 années d’une « démocratie » populaire inféodée à Moscou au sein de l’URSS. Cependant, l’année 1968 allait être marquée par une tentative d’ouverture du régime lors du Printemps de Prague, le 15 avril.

Cet événement, à l’instigation des éléments réformistes de la direction communiste de l’État – notamment le Premier secrétaire du PC tchécoslovaque Alexandre Dubcek (1921-1992), élu en janvier 1968 – visait à une acquisition de l’autonomie nationale (tout en demeurant fidèle à Moscou), une séparation du parti et de l’État, une réforme de l’économie, une fédéralisation de la Tchécoslovaquie, une généralisation du vote secret, la fin de l’emprisonnement des intellectuels, l’assouplissement de la position du régime vis-à-vis de l’Eglise, la fin de la censure… Dans cette action, les réformistes étaient soutenus par les étudiants et les milieux intellectuels. Mais ces mesures n’allaient pas manquer de contrarier Moscou, qui craignait que cela soit le coup d’envoi d’une vague de réformes au sein de l’URSS, risquant d’affaiblir le pouvoir des régimes.

Dès lors, dans la nuit du 20 au 21 août, 300 000 hommes des troupes du Pacte de Varsovie – présentes dans le pays depuis juin en raison de la programmation de manœuvres militaires – intervinrent en Tchécoslovaquie en application de la doctrine Brejnev (coopération obligatoire en vue du maintien de l’ordre communiste). Détail important, la Roumanie refusa d’y participer et reprocha même à Moscou de s’y être engagé.

Le gouvernement Dubcek renonça à la résistance militaire. Dubcek fut arrêté et emprisonné. Mais le problème posé par la résistance passive de la population (manifestations, escamotage des panneaux de signalisation, attaques par dérision dans la presse…) à l’occupation soviétique contraignit l’URSS à remettre au pouvoir, le 26 août, les dirigeants arrêtés. Dubcek fut démis de son poste de Premier secrétaire en 1969. La « normalisation » forcée sous l’égide de Moscou allait cependant mettre un terme à tous les projets de réformes.

Le Printemps de Prague suscita une grande vague d’espérance à l’Est, mais aussi à l’Ouest. Cependant, le deuxième coup de Prague marqua les limites des possibilités et des volontés de réformes à l’Est. Plus tard, la chute du mur de Berlin, ainsi que les prémices de l’implosion de l’URSS, permirent la Révolution de velours de 1989 à Prague, ouvrant le pays à la démocratie. Aujourd’hui, la crise russo-géorgienne autour de la question de l’Ossétie du Sud fait tristement écho au coup de Prague. Cette crise met en évidence la constante géopolitique, par laquelle Moscou demeure adepte de l’ingérence « musclée » dans ce qu’elle considère être son espace tutélaire.

ACTU : Géorgie : le ton monte au Conseil de sécurité entre Washington et Moscou

Multipol — Mon, 11 Aug 2008 09:10:00 +0200

Catherine MAIA

Les tensions en Ossétie du Sud et dans une autre région séparatiste géorgienne, l'Abkhazie, toutes deux soutenues par Moscou, se sont aggravées ces derniers mois, sur fond de rivalités russo-géorgiennes pour le contrôle de la région. Les Ossètes du Sud, qui ont proclamé leur indépendance en 1992 après la chute de l'URSS, aspirent à rejoindre la Fédération de Russie dont fait partie l'Ossétie du Nord. Dans la journée du 7 août, des affrontements de grande envergure ont tué deux soldats géorgiens et en ont blessé grièvement trois autres, selon le conseil national de sécurité géorgien.

Pourtant, à la nuit tombée, le calme semblait être revenu. Géorgie et Ossétie du Sud s’étaient mises d'accord sur un cessez-le feu jusqu'à une rencontre de leurs représentants, prévue le lendemain. Le cessez-le-feu n’est pourtant observé que durant quelques heures des deux côtés.

Dans la nuit du 8 août, l'armée géorgienne, qui accuse les séparatistes ossètes d'avoir rompu le cessez-le-feu, lance une vaste offensive terrestre et aérienne contre l'Ossétie du Sud, expliquant vouloir "établir l'ordre constitutionnel dans l'ensemble de la région". De violents combats ont lieu aux abords de la capitale, Tskhinvali, ainsi que des bombardements et des tirs de mortier en provenance de villages géorgiens. La Géorgie accuse la Russie d'avoir largué des bombes sur son territoire, près de la frontière ossète. Dans une allocution télévisée, le président Mikhaïl Saakachvili a affirmé que la majorité du territoire de la province a été "libérée" et se trouve sous contrôle géorgien, et a "exigé" de la Russie qu'elle "arrête les bombardements" de villes géorgiennes.

Depuis Pékin, où il assiste à la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques, Vladimir Poutine a promis des "mesures de rétorsion" contre les Géorgiens, qui "ont de facto lancé les hostilités en utilisant des chars et de l'artillerie". Le président russe Dmitri Medvedev a averti que son pays ne laissera pas "impunie" la mort de ses "compatriotes" en Ossétie du Sud, la plupart des 700 000 Ossètes ayant en effet des passeports russes.

Des blindés russes, ainsi que des "volontaires" en provenance de la république russe d'Ossétie du Nord, sont entrés à la mi-journée du 8 août en Ossétie du Sud, et ont gagné Tskhinvali, qui a été "presque entièrement détruite" par les bombardements géorgiens, selon un commandant des forces de paix russes sur place.

Alors que le président ossète a affirmé que des centaines d'habitants de Tskhinvali ont été tués, avant de parler de 1 400 morts, le ministre des affaires étrangères russe, Sergueï Lavrov, a dénoncé pour sa part des "scènes de nettoyage ethnique" en Ossétie du Sud.

En visite surprise en Ossétie du Nord le 9 août, le premier ministre Vladimir Poutine a déclaré "légitimes" les opérations de Moscou en Ossétie du Sud, et sommé Tbilissi de cesser son "agression" et son "génocide". Moscou accuse l'Ukraine d'avoir encouragé la Géorgie à opérer un nettoyage ethnique en Ossétie, dénonçant une entente entre les deux ex-républiques soviétiques qui souhaitent rejoindre l'OTAN. L'ambassadeur de Russie en Ossétie a toutefois refusé de parler "de guerre entre la Russie et la Géorgie", mais a déconseillé à Tbilissi d'en débuter une.

Réuni en urgence le 9 août à la demande de Moscou peu après le début de l'offensive géorgienne, et tandis que Tbilissi lançait un appel à la communauté internationale lui demandant de stopper "une agression militaire directe" de la Russie sur son territoire, le Conseil de sécurité de l'ONU, n’est pas parvenu à un accord. Un texte de trois phrases dont une, appelant toutes les parties à renoncer à l'usage de la force, a été jugé "inacceptable par la Géorgie", soutenue par les États-Unis et les Européens. Lors d’une nouvelle réunion du Conseil de sécurité hier, l'ambassadeur de Géorgie à l'ONU, Irakli Alasania, a de son côté plaidé pour une "intervention diplomatique et humanitaire immédiate" des Nations unies afin de protéger son pays de "l'agression russe".

"Le problème, c'est qu'ils (les Géorgiens) disent toutes sortes de choses, mais ce n'est pas ce qu'on constate sur le terrain", a répliqué l'ambassadeur russe, qui a réitéré les conditions pour que Moscou accepte un cessez-le-feu: un retrait géorgien complet d'Ossétie du Sud et l'engagement de Tbilissi à signer un accord indiquant qu'il "renonce à l'usage de la force". L'Union européenne, l'OTAN, le Conseil de l'Europe et l'OSCE, ainsi que la Turquie, notamment, ont appelé la Russie et la Géorgie à un cessez-le-feu. Le président polonais, Lech Kaczynski, a condamné toute ingérence dans les affaires internes de la Géorgie, sans nommer la Russie.

Mais ce sont les États-Unis qui sont les plus virulents à critiquer Moscou. La secrétaire d'Etat américaine, Condoleezza Rice, a ainsi appelé la Russie à "respecter l'intégrité territoriale de la Géorgie et à retirer ses troupes de combat du sol géorgien". Pour George Bush, les attaques russes "dans des régions de Géorgie éloignées de la zone de conflit de l'Ossétie du Sud", constituent "une dangereuse escalade". Il exhorte Moscou à "cesser immédiatement ses bombardements".

Sollicitée par la Pologne, la présidence française de l'UE a d’ores et déjà annoncé qu'elle organisera en ce début de semaine un sommet extraordinaire des ministres des affaires étrangères de l'UE sur la Géorgie.

Le Conseil de sécurité de l'ONU devrait à nouveau se réunir pour tenter de se mettre d'accord sur un texte appelant à la fin du conflit. Un projet de résolution, qui pourrait être présenté aux autres membres du Conseil aujourd’hui ou demain, devrait reprendre les trois points du plan de sortie de crise proposé par le ministre français des Affaires étrangères Bernard Kouchner : l'arrêt immédiat des hostilités, le respect de l'intégrité territoriale de la Géorgie et le rétablissement de la situation qui prévalait antérieurement sur le terrain.

NOTE : Le Darfour est-il trahi par la communauté internationale ?

Guest — Sat, 09 Aug 2008 04:48:00 +0200

William ASSANVO

Au cours de ces derniers jours qui ont notamment coïncidé avec le premier anniversaire de la résolution 1769 du Conseil de sécurité de l’ONU autorisant le déploiement de la Mission conjointe ONU-UA au Darfour (UNAMID) et le renouvellement de son mandat pour une année supplémentaire, avec la volonté du Procureur de la Cour Pénale Internationale (CPI) de poursuivre le Président soudanais, Omar El-Bashir, pour génocide, crimes contre l’humanité et crimes de guerre, et dans la perspective du début, le 8 août, des Jeux Olympiques de Pékin (Chine) avec la volonté de profiter du fait que le pays organisateur, réputé être l’un des principaux soutien du Soudan, au sein du Conseil de sécurité de l'ONU notamment, soit au centre de l'actualité mondiale, le Darfour est revenue en première place sur l’agenda international.

La mobilisation internationale que le drame humanitaire qui se déroule au Darfour depuis 2003, avec la création de coalitions, d’organisations et de mouvements citoyens dans plusieurs pays du monde (1), l’organisation de campagnes de sensibilisation qui ont vu l’implication de stars internationales, de nombreuses initiatives diplomatiques avec notamment la tenue de conférences et rencontres internationales (en France et en Libye notamment) et la nomination de deux médiateurs conjoints, l’un pour le compte de l’ONU, Jan Eliasson, et l’autre pour celui de l’Union Africaine (UA), Salim Ahmed Salim, à qui s’est récemment joint Djibril Yipènè Bassolé, en qualité de médiateur conjoint ONU-UA, et l’établissement de la Mission conjointe, ONU-UA, de maintien de la paix au Darfour, l’UNAMID, attestait semble-t-il d’un engagement sérieux et durable de la communauté internationale.

Ainsi, l’UNAMID, après de nombreuses difficultés (principalement techniques et politiques), causées notamment par les obstacles posés par les autorités Soudanaises et la nécessité de marchander sur les termes et les conditions de son établissement, a pris le relai de la Mission de l’UA au Soudan (AMIS) en janvier de cette année. Toutefois, il était clair dès le début qu’à elle seule, l’établissement de cette mission de maintien de la paix ne pouvait stabiliser la situation et qu'une solution politique entre les différents protagonistes devant passer par des négociations de paix inclusives étaient plus que nécessaire; domaine dans lequel peu d'avancées sont à noter jusqu’à présent.

Pour en revenir à l’UNAMID, il semble que sa mise en œuvre traîne le pas, rendant la situation sur le terrain, et pour la force et pour les populations qu’elle est supposée protéger, encore plus incertaine et précaire. L’UNAMID n’en est qu’à environ 40% de son déploiement avec, sur les 26.000 soldats, policiers et personnels qui sont sensés la constituer, moins de 10.000 actuellement sur le terrain. Aussi, la force ne semble pas disposer des équipements de transports devant lui assurer tout le soutien logistique et la mobilité nécessaires. C’est notamment le cas de camions pour transporter le matériel de la force de Port Soudan (sur les bords de la Mer Rouge, à l’Est du soudan) à la région du Darfour (à l’Ouest du Soudan), d’ingénieurs et d’unités logistiques spécialisées.

Ainsi, alors que l’UNAMID manque encore de moyens aériens et notamment d’hélicoptères (18 hélicoptères de transport et 4 hélicoptères tactiques) et que les principaux pays qui pourraient en mettre à la disposition de la force semblent pour le moment traîné les pieds, affirmant notamment pour certains ne pas en disposer ou alors pour des raisons politiques que le rapport d'une coalition d’ONGs récemment publié et intitulé Grounded. The International Community’s Betrayal of UNAMID évoque en mettant en lumière ce qui peut s'assimiler à un manque de volonté politique de la part de la communauté internationale et plus particulièrement de certains de ses membres. Le rapport procède ainsi à un état des lieux de la disponibilité en hélicoptères des pays de l’OTAN (organisation qui a déjà dans le passé apporté un soutien logistique dans le cadre du déploiement des troupes de l’AMIS et une assistance technique par le biais de formations apportées à certains personnels de cette mission) et des principaux pays contributeurs en troupes et matériels de l’ONU.

On apprend ainsi qu'à la différence de la Belgique, du Canada, de l’Estonie, de l’Islande et du Luxembourg qui ne disposent actuellement pas d’hélicoptères répondant aux besoins et spécificités techniques exprimés par l’ONU (en termes de capacité d’emport et de champ d’action), et de l’Allemagne, de la Norvège, et du Royaume Uni qui ne disposent pas du tout d’appareils en surplus, la Bulgarie, le Danemark, l’Espagne, la France, la Grèce, la Hongrie, l’Inde, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, les Pays-Bas, le Pakistan, la Pologne, le Portugal, la République Tchèque, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et la Turquie possèdent bien des appareils qui pourraient être mis à la disposition de l’UNAMID. Et de conclure qu’actuellement l’Espagne, l’Inde, l’Italie, la République Tchèque, la Roumanie et l’Ukraine étaient en position de fournir a priori quatre fois le nombre des hélicoptères nécessaires à l'UNAMID.

Dans le même ordre d’idées, dans un rapport publié le 28 juillet dernier et intitulé Putting People First: The Protection Challenge Facing UNAMID in Darfur, la coalition d’ONGs Darfur Consortium revient sur ce qu’elle assimile a une faillite des leaders mondiaux à tenir les promesses et engagements pris vis-à-vis des populations du Darfour à travers l'établissement de l’UNAMID. Pour se faire, elle évalue l’efficacité de la force UNAMID au cours des six mois qui ont suivi son déploiement en donnant la parole à des Darfouriens, experts et travailleurs humanitaires. Il en ressort de son travail un constat déjà évoqué et connu de tous: une force sous-équipée, mal formée, manquant de personnel, avec pour résultat le fait que beaucoup de Darfouriens ne se sentent pas plus en sécurité qu'avant l'arrivée de la force.

Cela étant dit, il faut toutefois souligner que si la force de l’UNAMID peut jouer un rôle certain dans la stabilisation et la sécurisation du Darfour, la paix dans cette région ne proviendra pas de l'extérieur et encore moins de la constitution de la meilleure force de maintien de la paix, fut-elle dotée des meilleurs soldats et équipements; ceux-ci ne sauraient être que des moyens et facilitateurs pour y parvenir; c’est là d’ailleurs, faut-il le rappeler, la logique sous-tendant les opérations de paix. Le règlement de la crise du Darfour ne proviendra que de la volonté des différentes parties de réellement vouloir arriver à un règlement négocié; volonté qu’on a de la peine à percevoir et à identifier de part et d’autre de l’échiquier Soudanais.

(1) Americans Against Darfur Genocide, Collectif Urgence Darfour, Darfur Action Group of South Carolina, Darfur Australia Network, Darfur Call, Darfur Hilfe e.V., Darfur Relief and Documentation Centre, Darfur Union, ENOUGH Project, Italians for Darfur, Japanese for Darfur, Olympic Dream for Darfur, San Francisco Bay Area Darfur Coalition, Save Darfur Coalition, Save Darfur Canada, Sudan Advocacy Action Forum, Team Darfur, etc.

ACTU : Coup d'Etat en Mauritanie, le premier président démocratiquement élu arrêté

Multipol — Wed, 06 Aug 2008 23:33:00 +0200

Catherine MAIA

Le chef de l'Etat mauritanien Sidi Ould Cheikh Abdallahi, premier président démocratiquement élu du pays, a été arrêté mercredi à Nouakchott au cours d'un coup d'Etat sans effusion de sang mené par le chef de la garde présidentielle qu'il venait de limoger.

Les putschistes se sont organisés en "conseil d'Etat", dirigé par le général Ould Abdel Aziz.

Selon une source proche de la junte, celle-ci devait annoncer mercredi dans la soirée le maintien des institutions actuelles (Assemblée nationale, Sénat...) et la convocation d'un élection présidentielle dans deux mois.

Ce coup de force des militaires intervient quinze mois après l'élection présidentielle du printemps 2007, saluée comme un "modèle démocratique" pour l'Afrique et le monde arabe, et trois ans après le coup d'Etat militaire qui avait renversé en août 2005 le président Maaouiya Ould Taya.

Le général Ould Abdel Aziz, chef d'état-major particulier du président et commandant de la garde présidentielle, que le président avait démis de ses fonctions dans la matinée, est très vite apparu comme le chef des putschistes.

Ce militaire de 52 ans était un proche du président avant de se retourner contre lui.

Peu après 09H00 (locales et GMT) à Nouakchott, "des membres de la garde présidentielle ont arrêté le président à sa résidence, et le Premier ministre Yahya Ould Ahmed Waghf à son bureau", a indiqué à l'AFP le porte-parole de l'institution présidentielle, Abdoulaye Mahmadou Ba.

Ils ont été emmenés à la caserne de la garde présidentielle, tout comme le ministre de l'Intérieur, selon des sources sécuritaires.

"Cela s'est fait sans violence pour la bonne raison que ce sont des éléments putschistes qui assuraient la sécurité du président", a-t-il précisé.

Le président avait pris mercredi matin un décret nommant de nouveaux officiers à la tête de la garde présidentielle, de l'état-major national et de la garde nationale. "Trois généraux ont refusé d'obtempérer" et "sont entrés en rébellion", a commenté le porte-parole.

Certains observateurs avaient déjà estimé ces derniers jours que le général Ould Abdel Aziz était derrière le mouvement de "fronde" d'une cinquantaine de parlementaires qui avaient annoncé lundi leur démission collective du parti du président.

Le porte-parole de ces parlementaires dits "frondeurs", Sidi Mohamed Ould Maham, a clairement appelé mercredi "tous les citoyens" à participer jeudi matin à Nouakchott à "une marche de soutien" aux putschistes et leur chef. "Nous soutenons le mouvement correctif", a-t-il dit au sujet du coup d'Etat.

Au même moment, le porte-parole du président renversé appelait la communauté internationale à "ne reconnaître en aucun cas" le pouvoir des putschistes, dans un entretien téléphonique avec le bureau de l'AFP à Dakar. Affirmant s'être "caché quelque part", Abdoulaye Mahmadou Ba a dénoncé "la mascarade d'élection" que les généraux envisagent d'organiser pour "imposer une marionnette manipulable à leur guise".

L'aéroport de Nouakchott était fermé mercredi, mais les frontières ne l'étaient pas, selon une source sécuritaire.

La situation semblait relativement calme dans la capitale, aucune violence n'ayant été rapportée.

Le secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon a dit regretter "profondément" le coup d'Etat militaire, fermement condamné par l'Union africaine (UA), la Commission européenne et la présidence (française) du Conseil de l'Union européenne. Les Etats-Unis ont également condamné "dans les termes les plus sévères" ce coup de force.

Ancienne puissance coloniale, la France a souligné son attachement à la "stabilité" de la Mauritanie, pays pauvre en grande partie désertique, frappé depuis fin décembre par trois attaques de la mouvance d'Al-Qaïda et affecté par la crise alimentaire mondiale.

Le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi et le président tunisien Zine El Abidine Ben Ali ont dépêché à Nouakchott le secrétaire général de la présidence tournante de l'Union du Maghreb arabe - dont la Mauritanie fait partie - pour "suivre l'évolution de la situation".

ACTU : Le Cambodge demande une réunion d'urgence auprès de l'ONU

Multipol — Tue, 22 Jul 2008 10:18:00 +0200

Catherine MAIA

Le Cambodge a demandé aujourd'hui une réunion d'urgence du Conseil de sécurité de l'ONU pour tenter de trouver une solution au conflit territorial avec la Thaïlande.

«Pour éviter une confrontation armée», le pays demande «une réunion d'urgence du Conseil de sécurité de l'ONU afin de trouver une solution au problème dans le respect des lois internationales», a indiqué le ministère cambodgien des Affaires étrangères dans un communiqué.

«Nous avons besoin d'une tierce partie pour résoudre le problème», a indiqué à l'AFP le porte-parole du gouvernement cambodgien, Khieu Kanharith.

Cet appel intervient au lendemain de discussions entre le Cambodge et la Thaïlande visant à résoudre leur contentieux territorial autour de l'ancien temple hindou de Preah Vihear et qui ont pris fin hier sans qu'une solution n'ait été trouvée.

Après près de huit heures de discussions à huis clos hier, les deux parties sont seulement tombées d'accord pour ne pas recourir à la force pour résoudre le conflit qui les oppose autour de cet ancien temple.

Plus de 500 soldats thaïlandais et 1.000 soldats cambodgiens sont déployés de part et d'autre de la frontière depuis que les autorités cambodgiennes ont accusé mardi des militaires thaïlandais de l'avoir franchie.

Les deux pays ont affiché leur volonté de résoudre le conflit pacifiquement, mais aucun n'a semblé revenir sur ses prétentions territoriales.

L'ancien temple hindou de Preah Vihear au Cambodge, situé à 400 km au nord de Phnom Penh, à la frontière de la Thaïlande, et récemment entré sur la liste du Patrimoine mondial de l'Unesco, est au centre d'un conflit territorial.

Si les ruines de Preah Vihear relèvent de la souveraineté du Cambodge, selon un arrêt de la Cour internationale de justice de 1962, une partie du territoire adjacent est revendiquée par les deux pays.

NOTE : Émeutes xénophobes en Afrique du Sud

Multipol — Fri, 23 May 2008 02:36:00 +0200

Alexis BACONNET

Depuis le 11 mai 2008, des émeutes ont éclaté en Afrique du Sud, d’abord à l’intérieur et autour de l’agglomération de Johannesburg puis dans les provinces du Gauteng, du Nord-Ouest, du Mpumalanga et du KwaZulu-Natal. Contrairement aux idées reçues, la violence qui s’abat actuellement sur Johannesburg, dans la province sud-africaine du Gauteng, relève de la xénophobie et non du racisme. La xénophobie repose sur l’exercice d’une hostilité à l’égard d’un individu perçu comme différent (nationalement, ethniquement ou les deux). Le racisme est la tentative de théorisation scientifique de la xénophobie.

Dans le cas des émeutes actuelles en Afrique du Sud, une xénophobie violente (24 morts, 10 000 sans abris (1), nombreuses habitations et commerces pillés) d’une minorité de Sud-africains s’est manifestée à l’encontre des immigrés africains (initialement à l’encontre des Zimbabwéens puis des autres immigrés et même de Sud-africains) accusés de « voler » les emplois aux ressortissants sud-africains dans une conjoncture économique nationale particulièrement rude (environ 40% de chômage et une inflation record en mars 2008).

Débutées dans le township d’Alexandra après la diffusion d’une rumeur selon laquelle les immigrés auraient reçu des « maisons sociales » (2), les émeutes ont fait tâche d’huile vers d’autres townships et quartiers de Johannesburg (Diepsloot, Kya Sands, Thokoza, Zandspruit, Central Business District, Hillbrow…). Ces dernières années, les importants flux d’immigration, accrus par la faillite du système de contrôle des frontières, ont porté le nombre total estimé d’immigrés à plus de cinq millions, dont trois millions de Zimbabwéens. Or c’est le Gauteng - plus petite province d’Afrique du Sud et berceau de Johannesburg - la capitale financière et économique, qui a connu le plus fort accroissement démographique du fait de son pouvoir d’attraction sur l’immigration.

Après avoir vécu durant près de cinquante années sous le régime de l’apartheid (1948-1991/1994), les Sud-africains ont accédé à la démocratie. Cependant, alors que l’apartheid organisait un « développement séparé », écartant les Sud-africains noirs du pouvoir et du profit économique au bénéfice des Sud-africains blancs, la nouvelle Afrique du Sud s’est lancée, après quelques années d’hésitations dans une politique économique ultra-libérale creusant les inégalités entre l’ensemble des Sud-africains. La majeur partie de la puissance économique est demeurée en possession des blancs. Cette communauté, jusqu’alors intégralement favorisée, voit désormais une petite partie d’elle même se retrouver sans emploi au point de vivre dans la rue. D’autre part, tandis qu’une classe noire aisée voyait le jour en Afrique du Sud, la plupart des citoyens demeuraient dans la pauvreté.

D’une situation de privilèges au profit de la communauté blanche, l’Afrique du Sud est passée à une situation de « loi de la jungle » au sein du marché. Pour la plupart, les déshérités sont toujours les mêmes, bien que les élites aient en partie changé de couleur. À l’apartheid, période de profonde division idéologique, ethnique, juridique et économique de la société, a succédé une période d’atomisation sociale liée à l’accroissement des inégalités de richesses transmettant le « flambeau » d’un apartheid racial reposant sur le droit à un apartheid économique de fait.

Néanmoins, eu égard aux situations existant ailleurs sur le continent africain, l’Afrique du Sud demeure un pays développé et relativement bien portant, ce qui fait d’elle une destination importante pour l’émigration intra-africaine. Trois millions de Zimbabwéens se sont déjà installés en Afrique du Sud dans le but de fuir la faim et un gouvernement autoritaire. À l’issue des interminables luttes de pouvoir électorales en cours au Zimbabwe, une victoire du mouvement démocratique permettrait peut-être un retour au pays de quelques Zimbabwéens ayant émigré en Afrique du Sud. Mais cela ne solutionnera pas le fond du problème sud-africain qui est avant tout d’ordre socio-économique et intra-national.

Outre les iniquités économiques de l’Afrique du Sud, il est probable que l’existence d’une empreinte sociale de la violence joue un rôle dans les explosions de violence auxquelles ce pays est sujet. On ne ressort pas indemne de trois siècles d’une situation coloniale suivie d’un système de ségrégation raciale omniprésent et d’une lutte armée de libération nationale. Cet état de fait, conjugué à l’aigreur actuelle du corps social, est sans doute pour quelque chose dans la facilité avec laquelle on a recours à la violence en Afrique du Sud.

Fait tout aussi inquiétant que rassurant, aux dernières nouvelles, les forces de l’ordre (South African Police Service et National Intelligence Agency), après avoir procédé à plus de 517 arrestations, détiendraient des preuves concrètes de l’existence d’une troisième force à l’origine des émeutes (3) et auraient fait intervenir des unités spécialisées pour combattre les émeutiers.

Certaines voix réclament l’instauration de l’état d’urgence (notamment un consortium d’ONG) (4) et l’intervention de l’armée (notamment le parti d’opposition à l’ANC, Democratic Alliance) . L’association des Avocats pour les droits de l’Homme (Lawyers for Human Rights) a cependant mis en garde contre les lacunes du cadre légal dans le cas d’une intervention militaire, contre l’absence d’entraînement des militaires pour faire face à une menace relevant de la criminalité, ainsi que contre le risque d’exacerbation de la violence .

La décision de solliciter le matériel de l’armée a tout de même été prise à la demande de la police sud-africaine. Le porte-parole de l’armée sud-africaine a précisé que la mission constitutionnelle des forces armées était certes de défendre le pays mais également de venir en aide au peuple, l’armée ayant en premier lieu à répondre à une demande d’assistance avant d’être engagée dans une action.

Des policiers et des militaires ont néanmoins conjointement opérés, procédant à plusieurs arrestations à Johannesburg. Pour l’instant, cette aide de l’armée ne semble cependant porter que sur l’apport d’un soutien (matériel et sécuritaire) et non sur un engagement offensif.

En effet, comme dans le cas des émeutes françaises de l’hiver 2005, il est crucial d’apporter une réponse contenue et graduée des forces de l’ordre afin d’éviter tout risque d’escalade et de généralisation de la violence. Un recours à l’armée pourrait au contraire attiser les haines et l’agressivité en fournissant aux émeutiers un adversaire agressif prétexte à l’offensive.

Dans la crise que connaît actuellement l’Afrique du Sud, les disparités sociales semblent avoir été le terreau d'où a germé une situation de conflit. Ce conflit a lui-même produit une violence que la xénophobie a ensuite catalysé et véhiculé. Quoi qu’il en soit, si alarmantes que soient la situation sociale du pays et la situation sécuritaire dans les provinces du Gauteng, du Nord-Ouest, du Mpumalanga et du KwaZulu-Natal, il faut garder espoir en une société qui avait quasiment toutes les chances de verser dans la guerre civile une fois l’apartheid démantelé mais qui, contre toute attente, a su dépasser un antagonisme fallacieusement théorisé.

(1) « Another night of violence in Gauteng », Mail & Guardian online, 20 May 2008.
(2) « Chasse aux Africains dans un bidonville de Johannesburg », African Global News, 14 mai 2008.
(3) « Third force involvement in attacks », Mail & Guardian online, 20 May 2008.
(4) « Gauteng reels under xenophobic attacks », Mail & Guardian online, 19 May 2008.
(5) « Wave of hate engulfs Jo’burg », Mail & Guardian online, 19 May 2008.

ACTU : Les troupes de l'UA sont entrées dans la capitale d'Anjouan

Multipol — Tue, 25 Mar 2008 17:13:00 +0100

Catherine MAIA

Des troupes tanzaniennes mandatées par l'Union Africaine (UA) sont entrées le 25 mars au matin dans la capitale de île comorienne d'Anjouan, Mutsamudu, dans le cadre de l'opération visant à renverser le président de l'île Mohamed Bacar.

Des soldats tanzaniens étaient visibles dans le centre ville où ils n'ont pas rencontré de résistance des forces loyales aux autorités d'Anjouan jugées illégales par le gouvernement fédéral et l'UA.

L'arrivée des soldats de l'UA a été saluée par des cris de joie d'habitants de Mutsamudu, ont précisé ces témoins.

L'opération "Démocratie aux Comores" visant à chasser le colonel Bacar a débuté le 25 mars à l'aube.

Des combats à l'arme lourde opposaient le 25 au matin les forces du président d'Anjouan aux troupes de l'Union africaine dans la localité de Ouani, où se trouvent la présidence et l'aéroport de l'île.

Le gouvernement de l'Union des Comores a décidé de lancer une opération pour chasser du pouvoir le colonel Bacar, président d'Anjouan depuis 2002, mais dont il n'a pas reconnu l'élection en juin 2007.

L'UA, qui n'a pas non plus reconnu le scrutin à Anjouan, a décidé de soutenir l'Union des Comores.

Plus de 1.000 soldats tanzaniens et soudanais doivent appuyer quelque 400 soldats de l'armée nationale de développement (AND) comorienne dans le cadre de cette opération amphibie.

ACTU : La Chine nie la répression au Tibet

Multipol — Tue, 18 Mar 2008 10:54:00 +0100

Catherine MAIA

Les autorités chinoises, relayées par les médias locaux, minimisent le nombre des victimes des émeutes. Objectif : sauvegarder l'image du pays à cinq mois de l'ouverture des Jeux et empêcher que l'idée de boycott fasse son chemin.

Selon la presse chinoise, le nombre des victimes des violences qui ont secoué Lhassa, la capitale tibétaine, s'élève à treize et elles sont toutes tombées sous les coups des Tibétains. Hier, le président de la région du Tibet nommé par Pékin a assuré que les émeutiers avaient « brûlé ou frappé à mort 13 civils innocents », sans mentionner les centaines de victimes qui auraient été tuées par les forces de l'ordre chinoises selon le gouvernement tibétain en exil. Le fonctionnaire a ajouté que l'armée n'était intervenue qu'après les violences et qu'aucun coup de feu n'avait été tiré, une thèse contredite par les rares témoignages de résidents et de touristes qui ont déjoué la censure.

Le black-out est d'autant plus sévère qu'à l'intérieur de ses gigantesques frontières, la Chine redoute qu'en médiatisant la révolte tibétaine, elle ne serve d'exemple aux minorités : les Ouïgours, des musulmans de la région voisine du Xingjiang, pourraient ainsi réclamer plus d'autonomie. Le 14 mars, la Chine a annoncé qu'une jeune Ouïgoure avait tenté de faire exploser un avion à destination de Pékin.

Afin d'éviter tout mouvement de compassion, la presse officielle s'acharne à dénoncer « la barbarie » des Tibétains. « Lors des troubles, des émeutiers ont coupé des oreilles, fait saigner des enfants. Ils ont tabassé des jeunes Tibétains jusqu'au coma et empêché des infirmières de sauver un blessé âgé de 5 ans », rapporte l'Agence Chine nouvelle, reprise par l'ensemble des journaux nationaux. En réponse à ces portraits à charge, des violents appels au meurtre contre les manifestants de Lhassa se multiplient sur les forums alors que l'Internet chinois est habituellement strictement contrôlé. « Il n'y a qu'un seul mot pour ces séparatistes qui veulent nous empêcher de vivre heureux : tuer ! », peut-on par exemple lire sur Sina.com, le principal portail chinois.

A destination de la communauté internationale, Pékin tient par-dessus tout à ne pas écorner son image à cinq mois des Jeux olympiques. « Er ling ling ba » (2008 en chinois) est devenu une sorte de mantra (une formule magique très condensée) que se répètent dirigeants et Chinois de la rue. Ce devait être l'année où la Chine se montrerait sous ses plus beaux atours au monde entier. Le soulèvement des Tibétains fait mauvais genre. La question du boycott est désormais posée même si jusqu'à présent, aucune autorité, gouvernement ou mouvement sportif, n'a repris à son compte cette idée. Interrogé hier sur cette éventualité, Li Zhanjun, directeur du centre de presse du comité organisateur des Jeux olympiques, déclare n'avoir « aucun commentaire à faire pour le moment. Nous vous contacterons si cela change. »

La répression au Tibet pourrait aussi menacer à terme l'économie chinoise en grande partie basée sur les exportations. Hier, la Bourse de Shanghai clôturait en forte baisse de 3,6 %, conséquence de la secousse tibétaine mais aussi de la crise des subprimes.

CHRONOLOGY: One week of Tibet protests around the world

March 18 (Reuters) - Tibet's largest anti-China protests in almost two decades broke out on March 10, sparking riots in Lhasa, demonstrations in nearby ethnic Tibetan provinces, and daily pro-Tibet protests around the world.

Here is a timeline of the largest and most sustained protests Tibet has seen since Beijing crushed pro-independence demonstrations in 1989.

March 10: Five-hundred monks from the Drepung monastery defy Chinese authorities to march into Tibet capital, Lhasa, to mark the 49th anniversary of a quashed rebellion against communist rule. Monks from Lhasa-area Sera and Gamden monasteries also protest.

March 12: Thousands of Chinese security personnel fire tear gas to try to disperse more than 600 monks from the Sera monastery taking part in another day of street protests.

March 14: About 300-400 residents and monks take to the streets in Lhasa. Violence sees shops and cars set on fire. Chinese authorities seal off Drepung, Sera and Gamden monasteries. China says 10 people killed in the unrest in Lhasa, and that it was masterminded by the Dalai Lama. A spokesman for the Dalai Lama rejects the latter claim as baseless.

March 15: Chinese authorities say Lhasa rioters will gain "leniency" if they give themselves up by midnight on Monday. Tibet's top government official, Qiangba Pingcog, denies Lhasa is under martial law on sidelines of government meeting in Beijing. Protesters in Sydney remove the Chinese flag at China's consulate building and try to raise a Tibetan flag.

March 16: Armed police patrol streets of Lhasa. China suspends foreign travel permits to Tibet. Protests spread to ethnic Tibetan areas in Sichuan and Gansu provinces. Tibetans hurl petrol bombs and set a police station and market on fire in Sichuan's Aba region. In Gansu's Machu town, a crowd of 300-400 carry pictures of the Dalai Lama, in defiance of authorities. Tibet's government-in-exile, in Dharamasala, India, says 80 people have been killed in the riots. French riot police use tear gas to disperse about 500 pro-Tibet protesters by the Chinese Embassy in Paris. New York police say protesters throw stones at officers outside the Chinese consultate in Manhattan. March 17: Tibet governor Qiangba Puncog says security forces exercised "massive restraint" and did not use lethal weapons against protesters, but 13 "innocent civilians" were killed in the riots. He says unrest was engineered by the Dalai Lama.

March 18: Chinese Premier Wen Jiabao dismisses calls for a boycott of Beijing Olympics, and says unrest was incited to sabotage the Aug. 8-24 Games. He accuses Dalai Lama of orchestrating the riots. In Australia, about 100 pro-Tibet protesters clash with police outside Chinese consulate in Sydney.

Source: Reuters

ACTU : Au Darfour, le déploiement de la MINUAD ne peut se substituer à un règlement politique

Multipol — Wed, 12 Mar 2008 13:55:00 +0100

Catherine MAIA

Le Sous-Secrétaire général aux opérations de maintien de la paix, Edmond Mulet, a dressé, hier matin devant le Conseil de sécurité, un tableau complet et actualisé de la situation sécuritaire, humanitaire et politique au Darfour, notamment sur l'action de l'Opération hybride Union africaine - Nations Unies au Darfour (MINUAD).

«La MINUAD ne constitue qu'un élément d'une stratégie internationale, a-t-il assuré, précisant que la Mission, chargée notamment de la protection des civils, ne sera pas un instrument visant à régler les causes du conflit. La vitalité du processus politique est essentielle pour obtenir des progrès véritables et durables», a-t-il déclaré lors de la séance d'hier.

M. Mulet a en particulier évoqué la dernière éruption de violence dans l'Ouest du Darfour et ses conséquences sur les populations civiles.

Il a prévenu, par ailleurs, que les tensions entre le Tchad et le Soudan, ainsi que les combats que se livrent les forces rebelles peuvent favoriser une expansion régionale de la crise et faire dérailler les efforts de paix des deux côtés de la frontière. La normalisation des relations entre les deux pays est donc essentielle, a-t-il dit, en soulignant l'importance du sommet entre les présidents Bashir et Déby que le président Wade a convoqué pour aujourd'hui à Dakar.

Le Sous-Secrétaire général aux opérations de maintien de la paix a aussi indiqué qu'après les opérations que le gouvernement soudanais a menées dans l'Ouest du Darfour, le 5 mars, le Secrétaire général, M. Ban Ki-moon, s'est entretenu avec le ministre soudanais des Affaires étrangères et lui a dit combien les souffrances infligées aux populations civiles étaient inacceptables. Le Secrétaire général a aussi souligné que de telles opérations ne peuvent que compromettre les négociations politiques et la faculté de la MINUAD à remplir son mandat.

De son côté, l'Envoyé spécial du Secrétaire général a parlé à la direction du Mouvement pour la justice et l'égalité (JEM) et de l'Armée de libération du Soudan (SLA-Abdul Wahid), a précisé Edmond Mulet.

Le JEM a indiqué qu'il n'arrêtera pas les combats tant que le cessez-le-feu ne fera pas partie des discussions sur les arrangements en matière de sécurité. S'inquiétant de cette position, le Sous-Secrétaire général a averti que la MINUAD ne pourra pas remplir sa mission tant qu'une masse critique de nouvelles troupes bien entraînées et bien équipées ne sera pas déployée.

Les combats au Darfour indiquent clairement que les négociations politiques ne sont pas la priorité du gouvernement et des mouvements rebelles, et la Mission seule ne saura rétablir la sécurité, a estimé le Sous-Secrétaire général.

Au 10 mars, la Mission comptait 9.178 hommes en uniformes, une unité formée de police et 1.312 personnels civils, a indiqué le Sous-Secrétaire général aux membres du Conseil. La plupart des militaires et du personnel de police est issue de la MUAS, a-t-il précisé.

Il est essentiel que les contingents disposent des moyens nécessaires pour mener à bien leurs opérations, a-t-il affirmé. Sans leur autonomie, les forces qui arriveront seront une charge pour la Mission et deviendront une partie du problème, et non pas la solution, a-t-il souligné, reprenant les propos du Commandant de la Force, le Général Luther Agwaï.

Sur le front politique, M. Mulet a fait état d'une situation «qui n'est guère encourageante». Il a également indiqué que Jan Eliasson et son homologue de l'Union africaine, Salim Salim, allaient tenir des consultations officieuses avec des partenaires régionaux et internationaux à Genève, les 17 et 18 mars.

Source : ONU

ACTU : Retour au calme en Amérique latine ?

Multipol — Mon, 10 Mar 2008 12:18:00 +0100

Marion JULIA

La crise diplomatique, qui a embrasé la région après l'attaque par l'armée colombienne d'un camp marxiste en Equateur ayant causé la mort du n°2 des FARC, Raul Reyes, la semaine dernière, a connu un apaisement ce week-end, lors du Sommet du Groupe de Rio.
Le Vénézuela et le Nicaragua ont renoué leurs liens diplomatiques avec la Colombie, mais l'Equateur n'est pas encore prêt à faire ce geste. Les dirigeants de ces 4 pays se sont serrés la main et le ministre des Affaires étrangères colombien s'est félicité de ce réchauffement diplomatique qui contrecarre, selon lui, les visées américaines de déstablisation de la région.
Les tensions restent vives cependant. Dans le même temps, en effet, la commission d'enquête de l'Organisation des Etats américains vient d'arriver en Equateur pour déterminer les circonstances de l'opération colombienne et de nouveaux documents tendant à prouver les soutiens obtenus par les FARC auprès de plusieurs gouvernements andins viennent d'être présentés par la Colombie.

NOTE : L’erreur de la Turquie

Multipol — Tue, 26 Feb 2008 18:39:00 +0100

Philippe BOULANGER

La Turquie est en guerre. Depuis le 1er décembre 2007, son armée mène une campagne aux confins du pays et en territoire irakien avec un double objectif : officiellement, venir à bout des derniers combattants du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan) ; officieusement, circonvenir l’érection d’une entité kurde indépendante sur son flanc sud-est. Avec cette politique belliciste, la Turquie encourt le risque de déstabiliser l’Irak et le Proche-Orient.

Le 17 octobre 2007, le Parlement turc autorise, pour une durée d’un an, l’armée à mener des opérations en Irak pour en déloger le PKK. Deuxième force militaire de l’OTAN, l’armée turque masse à la frontière des troupes et des blindés et les chasseurs F-16 et les hélicoptères Cobra cherchent, par des bombardements dits ciblés, à déloger les quelque 5 000 guérilleros du PKK, embusqués sur les hauteurs inexpugnables du mont Qandil, à l’extrême nord-est de l’Irak. Le 28 novembre, le gouvernement d’Erdogan autorise l’armée à pénétrer en Irak. Grâce aux renseignements américains et malgré les appels à la retenue des Européens, les Turcs s’attachent d’abord à bombarder les bases du PKK au Kurdistan irakien.

Le 21 février 2008, des troupes et des blindés turcs pénètrent en territoire irakien : précédés de raids aériens et de tirs d’artillerie, quelque 10 000 hommes entrent en Irak pour en chasser les maquisards kurdes et les empêcher de revenir en Turquie pour y mener leurs opérations. Ankara argue de son souci de lutter contre l’« organisation terroriste », ainsi qu’on appelle le PKK dans le sérail turc. Les pertes se chiffrent déjà par centaines des deux côtés. Mais la traque au PKK voile un autre enjeu pour les Turcs.

Il est clair en effet qu’Ankara cherche également à enrailler l’émergence d’une entité kurde indépendante de fait, quitte à déstabiliser son voisin du sud. Depuis 1991, les Kurdes irakiens connaissent, grâce à l’appui américain, autonomie, sécurité et prospérité. En 2003, les forces kurdes irakiennes ont aidé Washington à renverser Saddam Hussein. Mais les Américains sont également alliés aux Turcs, qui voient d’un mauvais œil cet Etat kurde croupion au sud-est de leur pays. L’idée autonomiste pourrait agiter « leurs » Kurdes. Avec le feu vert donné par la Maison Blanche à l’opération turque, il semble que les Américains, de leurs deux alliés (kurde irakien et turc), aient préféré le plus puissant, au risque d’une confrontation armée entre les combattants kurdes irakiens et les militaires turcs.

Avec cette invasion, la Turquie commet une erreur politique mortelle. Le nationalisme turc, chauffé à blanc par les injonctions bruxelloises et la guérilla du PKK, n’a jamais été aussi intolérant à l’égard des Kurdes, assimilés à la poignée de guérilleros kurdes. Pour les Turcs, le militantisme kurde est un séparatisme masqué qui vise à saper les fondements de la République kémaliste une et indivisible : ainsi, les élus kurdes du Parti pour une société démocratique (DTP) sont accusés de collusion avec le PKK afin d’œuvrer au démembrement du pays. Pour beaucoup, il n’y a pas de question kurde en Turquie, mais une question de terrorisme, que seule l’option militaire peut éradiquer. Ankara refuse de répondre aux appels du PKK en faveur d’un cessez-le-feu : reconnaître le PKK, ce serait déjà admettre qu’il y a un ennemi avec lequel dialoguer, et non du terrorisme à combattre. Les Turcs rejettent toute idée de reconnaissance constitutionnelle de l’identité kurde et d’autonomie dans le cadre d’une Turquie fédérale.

L’inquiétude et la colère dominent chez les Kurdes de Turquie. D’une part, ils craignent de subir des représailles, non seulement au Kurdistan de Turquie, mais aussi dans les grandes villes turques de l’Ouest : Istanbul est la première ville kurde de Turquie. D’autre part, les répercussions économiques d’une intervention militaire prolongée en Irak seraient catastrophiques pour les zones kurdes, déjà économiquement sinistrées. Ce décrochage économique du « Sud-Est anatolien » par rapport au reste du pays encourage d’ailleurs une jeunesse sans avenir à rejoindre les rangs des groupuscules extrémistes comme les Faucons de la liberté du Kurdistan (parti kurde illégal). Pis : suite à l’incursion turque en Irak, des cadres du PKK ont, de manière irréfléchie, harangué les militants kurdes à passer à l’action violente dans les métropoles turques. La question kurde pourrait embraser tout le territoire.

La Turquie ne sortira qu’affaiblie de cette épreuve de force avec le PKK. Au contraire, cette politique aventuriste en Irak compromet encore davantage la cohésion nationale du pays, candidat à l’entrée dans l’Union européenne. Seule la négociation entre les deux parties peut permettre une solution politique viable aux crispations nationalistes qui rongent la Turquie.

REVUE : " L’Asie Centrale à la croisée des chemins ?", Disarmament Forum (UNIDIR), 2007-IV

Multipol — Mon, 11 Feb 2008 10:36:00 +0100

Jean-Marie COLLIN

Ce quatrième numéro de Forum du Désarmement de l’année 2007, présenté par l’UNIDIR attire notre regard sur l’Asie Centrale. Cette entité géopolitique est au cœur des nombreuses questions de sécurité (prolifération, trafics d’armes légères), économique (ressources énergétiques) et de protection de l’environnement (maîtrise de l’eau) de ce XXIème siècle.

À lire particulièrement, la question de la dénucléarisation de l’Asie Centrale (par Josef Goldblat). Depuis le 8 septembre 2008, l’Asie centrale est devenue la cinquième zone exempte d’armes nucléaires, suite à la signature du Traité de Semipalatinsk. Si ce Traité reprend les concepts de base d’une Nuclear weapon free zone, il comprend également une obligation forte de ne pas autoriser le stationnement d’armes nucléaires étrangères (sont concernés la Russie et les États-Unis qui disposent de bases militaires dans ces pays) sur le territoire des 5 pays et une mesure de sécurité de l’environnement qui engage les États à réhabiliter les territoires (principalement Kazakhstan) pollués par les essais nucléaires soviétiques. À noter que c'est le premier accord multilatéral de maîtrise des armements nucléaires signés depuis 1996 et c'est la première zone de ce type créée dans l’hémisphère Nord.

Retrouvez le sommaire de ce numéro sur le site de l’UNIDIR.